Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-2182/2023;) ~ М-1649/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-119/2024 (№ 2-2182/2023)

54RS0008-01-2023-002170-75

Поступило в суд 12.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре                                  Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А. Н. к Тиуновой О. В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков А.Н. обратился в суд с иском, и просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Rav4, номер кузова №, 1995 года выпуска, цвет светло-серый; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Rav4, номер кузова №, 1995 года выпуска, цвет светло-серый, наложенный судебным приставом-исполнителем Лахмицкой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, он является собственником транспортного средства Toyota Rav4, номер кузова №, 1995 года выпуска, цвет светло-серый, стоимостью 270 000 руб. Имея намерение зарегистрировать автомобиль на свое имя, истец обратился в органы ГИБДД, где ему было отказано по причине установления запрета на регистрационные действия. Таким образом поставить на регистрационный учет автомобиль не имеет возможности в связи с арестом.

Истец – Дьяков А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик – Тиунова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не направляла.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в котором содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.100-102).

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лахмицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым А.Н. и Тиуновой О.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому Дьяков А.Н. приобрел у Тиуновой О.В. в собственность транспортное средство – Toyota Rav4, номер кузова №, 1995 года выпуска, цвет светло-серый, по цене за 270 000 руб. (л.д.8). В договоре отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью на момент подписания договора, автомобиль был передан продавцом, а покупатель принял его. Кроме этого, в договоре купли – продажи транспортного средства отражено, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При этом, автомобиль не снят с регистрационного учета. Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Rav4, номер кузова №, 1995 года выпуска, цвет светло-серый, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Тиунова О.В. (л.д.37-38).

Как указывает истец, имея намерение зарегистрировать автомобиль на свое имя, он обратился в органы ГИБДД, где ему было отказано по причине установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Rav4, номер кузова SXA110046705, 1995 года выпуска, цвет светло-серый.

Из представленных на запрос суда материалов исполнительных производств следует, что в отношении Тиуновой О.В. на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000245892 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Rav4, номер кузова №, 1995 года выпуска, цвет светло-серый. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России» (л.д.25-29).

Истец считает, что арест наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку право собственности на данный автомобиль возникло у него ранее этого ареста.

В материалах дела имеется вступившее в законную силе решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением установлен факт того, что Дьяков А.Н. на праве собственности (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) владеет транспортным средством Toyota Rav4, номер кузова №, 1995 года выпуска, цвет светло-серый (л.д.74-79).

По запросу суда из УМВД России по <адрес> предоставлен ответ, из которого следует, что административные правонарушения с участием транспортного средства Toyota Rav4, номер кузова №, 1995 года выпуска, цвет светло-серый в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, числится одно правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.81-82).

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу положений ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец, по мнению суда, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии задолженности у продавца, поскольку все исполнительные действия имели место после заключенного договора; арест на автомобиль наложен не был, записи о залоге не имелось.

При таком положении истец объективно был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

Суд считает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, а потому оснований полагать, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не имеется. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Тиуновой О.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Факт реального исполнения сторонами договора купли – продажи транспортного средства подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства, истец привлекался к административной ответственности, таким образом владел и пользовался указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности у истца на автомобиль возникло ранее ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Rav4, ░░░░░ ░░░░░░ №, 1995 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Rav4, ░░░░░ ░░░░░░ №, 1995 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░