Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 24.04.2023

К делу № 11-45/2023

УИД 23MS0212-01-2022-001255-19

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск                             13 июня 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ломака Л.А.,

при секретаре                         Комендантенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы ООО СК «Газпром страхование» на определения мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> о возмещении судебных расходов и от <дд.мм.гггг> о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО СК «Газпром страхование» обратилось в суд с частными жалобами на определения мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> о возмещении судебных расходов и от <дд.мм.гггг> о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя на ООО СК «Газпром страхование» по гражданскому делу <№> от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению Хозова А.П. к ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Хозова А.П. взысканы расходы за оплату юридических услуг в размере 21 200 рублей.

ООО СК «Газпром страхование» поданы частные жалобы на указанные определения, в которых указано, что ООО СК «ВТБ Страхование» взыскателем не являлся, <дд.мм.гггг> ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование», смена наименования не является реорганизацией, либо иным основанием для правопреемства. Заявление о взыскание судебных расходов может быть подано в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Судебные расходы в размере 21 200 рублей не соответствуют категории и сложности дела, количеству судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, объему выполненной работы и времени, затраченному квалифицированным специалистом для подготовки к судебному заседанию и участию в деле.

Представителем истца Хозова А.П. – Цыганковой А.А. подано возражение на частную жалобу по определению о взыскание судебных расходов, указав, что сумма судебных расходов не завышена и соответствует аналогичным услугам.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что частные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> удовлетворены частично исковые требования Хозова А.П. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хозова А.П. взыскана сумма неустойки в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Частью 2 ст. 237 ГПК РФ закреплено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дд.мм.гггг>, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику.

Таким образом, заочное решение суда считается вступившим в законную силу по истечении сорока дней с момента принятия решения (<дд.мм.гггг>).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд <дд.мм.гггг>.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок не пропущен.

Согласно платежным поручениям <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> Хозовым А.П. произведена оплата за юридические услуги в размере 21 200 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По гражданскому делу проведено одно судебное заседание без участия представителя истца, которым написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при подачи иска. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано 15 000 рублей.

В заявление о взыскании судебных расходов кроме досудебного порядка урегулирования спора, также указано дистанционное ведение процесса, направления заявления о предоставлении информации по гражданскому делу, направление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и представителя, получение информации о рассмотрении дела, направления заявления на изготовления исполнительного листа и направления его в адрес истца.

Однако, указанные действия представителем истца не подтверждены материалами гражданского дела, и не следуют из заявления о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные суду документы, доводы сторон, в том числе доводы ответчика о чрезмерности расходов, заявленных к возмещению, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что истцу подлежит возмещению сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя на ООО СК «Газпром страхование» по гражданскому делу <№> от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению Хозова А.П. к ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» взыскателем по настоящему гражданскому делу не является.

<дд.мм.гггг> ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование».

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определения мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> о возмещении судебных расходов и от <дд.мм.гггг> о процессуальном правопреемстве подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частные жалобы ООО СК «Газпром страхование» на определения мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> о возмещении судебных расходов и от <дд.мм.гггг> о процессуальном правопреемстве – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> о процессуальном правопреемстве - отменить.

В удовлетворении заявления представителя Хозова Андрея Петровича о процессуальном правопреемстве с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование» - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> о возмещении судебных расходов – отменить.

Взыскать с на ООО СК «Газпром страхование» в пользу Хозова Андрея Петровича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Л.А. Ломака