Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-29/2023 от 06.02.2023

УИД 40RS0008-01-2022-000169-26

Дело №1-1-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуков 23 марта 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жуковского района Горелова А.С.,

подсудимого Климошенко А.А.,

защитника адвоката Хохлова А.И.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климошенко А. А.ча, <ДАТА> года рождения, уроженца с.Жуково Жуковского района Калужской области, гражданина РФ, с образованием средним общим, холостого, проживающего по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.<АДРЕС>, д.19, кв.8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Климошенко А.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

А именно Климошенко А.А. обвиняется в том, что он в период с 00 часов 00 минут 20 сентября 2022 по 23 часа 59 минут 25 сентября 2022 года, находился в квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.<АДРЕС>, <АДРЕС>, совместно со своим дедушкой фио1 В указанный период времени у Климошенко А.А., находящегося в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, на фоне личных неприязненных отношений к своему дедушке фио1, возникших из-за нежелания ухаживать за больным человеком, поскольку обслуживать себя самостоятельно фио1 не мог, возник преступный умысел на причинение фио1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, в период с 00 часов 00 минут 20 сентября 2022 по 23 часа 59 минут 25 сентября 2022 года Климошенко А.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.<АДРЕС>, <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью фио1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио1, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, подошел к находившемуся на кровати фио1, после чего умышленно нанес не менее 3 ударов твердым тупым предметом, в том числе руками, в область грудной клетки, не менее 8 ударов твердым тупым предметом, в том числе руками, в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей и сдавил своими руками переднюю поверхность шеи фио1

Своими преступными действиями Климошенко А.А. причинил фио1 следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки: сгибательный перелом 7-9 ребер справа по передней подмышечной линии, сгибательный перелом 9 ребра справа по лопаточной линии, разгибательный перелом 9-11 ребра справа по линии между лопаточной и околопозвоночной, сгибательный перелом 6,7 ребер слева по средне-ключичной линии; разгибательный перелом грудины в области грудинно-рукояточного сочленения, сгибательный перелом грудины на уровне 4 ребра, которые в соответствии с пунктом 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтек в правой скуловой области с переходом на область угла нижней челюсти справа, правую ушную раковину, правую боковую поверхность верхней трети шеи; ссадина в лобной области справа, кровоподтеки в области первого ребра слева в 8 см от срединной линии (3), ссадина на правом предплечье по задней поверхности, на тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области правого тазобедренного сустава (5), в области левого коленного сустава по передней поверхности, в области правого коленного сустава по передней поверхности (3), которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили; кровоподтеки на передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии, в нижней трети шеи слева, в нижней трети шеи справа, полный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща, которые согласно пункту 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть фио1 констатирована 28 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.<АДРЕС>, <АДРЕС>, и наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием очагово-сливной серозно-гнойной бронхопневмонии, дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью (закрытая тупая травма грудной клетки) и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ); в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям, изложенным в п.1 ч.4 ст.47, ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.2 ст.73 УПК РФ, в том числе - события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст.196 ч.1 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью. Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст.196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.

    В соответствии со ст.201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено следующее.

    Согласно постановлению старшего следователя Жуковского МСО СУ СК РФ по Калужской области Кобзевой А.Ю. от 29 ноября 2022 года в связи с необходимостью разрешения возникших вопросов судебными экспертами разных специальностей по данному уголовному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа фио1, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, производство данной экспертизы поручено экспертам Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.202-204).

По уголовному делу в период с 29 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года проведена судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 20.12.2022 года, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа фио1 обнаружено:

1.1 закрытая тупая травма грудной клетки: сгибательный перелом 7-9 ребер справа по передней подмышечной линии, сгибательный перелом 9 ребра справа по лопаточной линии, разгибательный перелом 9-11 ребра справа по линии между лопаточной и околопозвоночной, сгибательный перелом 6,7 ребер слева по среднеключичной линии; разгибательный перелом грудины в области грудинно-рукояточного сочленения, сгибательный перелом грудины на уровне 4 ребра; 1.2 очагово-сливная серозно-гнойная бронхопневмония, дыхательная недостаточность: стенки альвеол, а так же просветы альвеол во всех представленных срезах инфильтрированы лейкоцитами, лимфоцитами, макрофагами, стенки и просветы внутрилегочных бронхов густо инфильтрированы лейкоцитами, лимфоцитами, макрофагами (по данным судебно-гистологического исследования); очаговая острая эмфизема, диапедезные кровоизлияния в легких, мелкоточечные кровоизлияния в соединительную оболочку век, в слизистую преддверия рта, слизистую пазухи клиновидной кости; закрытая тупая травма грудной клетки образовалась от не менее трех ударных травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью образования около 4-7 суток к моменту смерти, местом приложения силы явилась передняя и задняя правая поверхность грудной клетки, направлениями действия предмета было спереди назад и сзади наперед, согласно п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; смерть фио1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием очагово-сливной серозно-гнойной бронхопневмонии, дыхательной недостаточности; между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь;

1.3.1 кровоподтек в правой скуловой области с переходом на область угла нижней челюсти справа, правую ушную раковину, правую боковую поверхность верхней трети шеи; ссадина в лобной области справа, кровоподтеки в области первого ребра слева в 8 см от срединной линии (3), ссадина на правом предплечье по задней поверхности, на тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области правого тазобедренного сустава (5), в области левого коленного сустава по передней поверхности, в области правого коленного сустава по передней поверхности (3), которые образовались от не менее восьми ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, давностью образования около 4-7 суток к моменту смерти, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили;

1.3.2 ссадина на верхушке носа, на верхней губе по срединной линии, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (2), которые образовались от не менее трех травматических ударных воздействия твердых тупых предметов, давностью образования до 1 суток к моменту смерти, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили;

1.3.3 кровоподтеки на передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии, в нижней трети шеи слева, в нижней трети шеи справа, полный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща, которые образовались от не менее одного сдавливающего в боковых направлениях воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 4-7 суток к моменту смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

1.3.4 перелом 2-7 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 3,4 ребер слева по среднеключичной линии, перелом 9-11 ребер слева по лопаточной линии, которые образовались от не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов, давностью образования свыше 7 суток к моменту смерти, согласно пункту 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

установлены места приложения травмирующих воздействий; давность обнаруженных повреждений соответствует времени, которое был жив потерпевший после их причинения, с имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.); при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен; давность наступления смерти - около 2-3 суток ко времени исследования трупа в морге (том 1 л.д.206-220).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт фио2 подтвердил выводы, изложенные им в акте судебно-медицинского исследования <НОМЕР ИЗЪЯТ> и заключении эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, суду показал следующее. При производстве данной экспертизы судебные эксперты других специальностей участия не принимали, гистологического исследования не проводилось. Для проведения исследования в рамках экспертизы ему-Немкову было достаточно представленного в распоряжение акта судебно-медицинского исследования <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Телесные повреждения, установленные при исследования трупа фио1 и указанные в п.п.1.1, 1.3.4 заключения эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в соответствии с п.6.1.11 Медицинских критериев №194н, квалифицируются как причинившие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни по единому критерию как множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки. Полагает, что данные телесные повреждения в своей совокупности оценке не подлежат, так как они имеют разную давность образования. В акте судебно-медицинского исследования <НОМЕР ИЗЪЯТ> им-Немковым допущена ошибка в указании давности образования свыше 4-7 суток к моменту смерти фио1 телесных повреждений, указанных в п.1.3.4 акта, они образовались свыше 7 суток к моменту смерти, как об этом указано в заключении <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Как установлено судом, при производстве вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> гистологическое, химическое, криминалистическое исследования экспертами данных специальностей не проводились.

При проведении исследования в рамках производства экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> судебно-медицинский эксперт фио2, отвечая на поставленные следователем вопросы, пришел к выводам, изложенным им в заключении, в том числе с учетом гистологического исследования от 13.10.2022 года, химического исследования от 06.10.2022 года, медико-криминалистического исследования от 06.10.2022 года, ранее проведенных в рамках исследования трупа фио1 в период с 30 сентября 2022 года по 12 ноября 2022 года.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что исследование трупа фио1 в рамках производства судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> проведено в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и составленное по результатам данного исследования заключение эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> не соответствует критерию допустимости.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР ИЗЪЯТ> при исследования трупа судебно-медицинский эксперт фио2 пришел к выводу, что установленные у фио1 телесные повреждения, указанные в пункте 1.3.4 - перелом 2-7 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 3,4 ребер слева по среднеключичной линии, перелом 9-11 ребер слева по лопаточной линии, повлекшие в соответствии с п.6.1.11 Медицинских критериев №194н (по критерию множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки) причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовались свыше 4-7 суток к моменту смерти фио1, что противоречит сделанному экспертом выводу в заключении <НОМЕР ИЗЪЯТ> о давности образования вышеуказанных телесных повреждений свыше 7 суток к моменту смерти.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела не исключают возможность образования у фио1 телесных повреждений, указанных в пункте 1.3.4 заключения эксперта №130/181, в период причинения последнему явившейся причиной смерти закрытой тупой травмы грудной клетки (телесные повреждения, указанные в п.п.1.1, 1.2 заключения №130/181), осложнившейся развитием очагово-сливной серозно-гнойной бронхопневмонии, дыхательной недостаточности, повлекшей в соответствии с п.6.1.11 Медицинских критериев №194н (по критерию множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки) причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, давностью образования около 4-7 суток к моменту смерти. Данное обстоятельство при производстве предварительного следствия по делу исследовано не в полном объеме и не получило надлежащей оценки.

Устранение допущенных в ходе расследования данного уголовного дела нарушений возможно только путем производства дополнительных следственных действий, составлением после этого обвинительного заключения с приведением в нем доказательств в подтверждение предъявленного лицу обвинения, что относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, на которые возложены обязанности по установлению и доказыванию обстоятельств совершенного преступления, составлению соответствующего требованиям закона обвинительного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, являющихся существенными, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Статья ст.110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу судом в отношении подсудимого Климошенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Климошенко А.А., не изменились. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Климошенко А.А. преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, холостого, иждивенцев не имеющего, суд полагает, что на данной стадии производства по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Климошенко А.А., поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

С учетом вышеизложенного, при возвращении уголовного дела прокурору суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Климошенко А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей по 22 мая 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░.1 ░.░.1, 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.4 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░