Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 16.11.2022

Судья Шишкова В.А.               Дело № 10-20/2022

        УИД: 26MS0110-01-2022-002724-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ессентукская                                 05 декабря 2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Рогонова А.В.

осужденного Беднарского Д.В., посредством ВКС,

защитника – адвоката Келасовой С.З., представившей удостоверение № и ордер № Н 302377 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гаспаряне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Предгорного района Денисовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беднарский Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в должности повара-заготовщика у ИП «Давыдов Д.А.» в <адрес>, не военнообязанный, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом кассационного постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

        осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Беднарский Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Денисова К.А. подала апелляционное представление, в котором указала, что не оспаривая вывод суда о виновности Беднарского Д.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обжалуя вышеуказанный приговор ст. помощник прокурора Денисова К.А. указывает, что несмотря на указание во вводной части приговора на судимость Беднарского Д.В. по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом кассационного постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судьей не учтено то, что им повторно совершено преступление относящееся к категории против личности и здоровья граждан.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель Денисова К.А. в апелляционном представлении, просит приговор изменить, исключить указание при назначении наказания на ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание Бернадскому Д.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционного представления защитник Беднарского Д.В. – адвокат Еременко Д.А. подал на него возражений, в которых указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беднарского Д.В. он считает законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не содержат норм материального и процессуального права, которые были нарушены судом, в связи с чем считает его не мотивированным и нарушающим право стороны защиты знать позицию стороны обвинения и представлять доказательства.

В судебном заседании защитник-адвокат Келасова С.З. и осужденный Беднарский Д.В. поддержали возражения защитника и просили доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Потерпевший Дроздов С.Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения представления в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения представления не обращался.

Прокурор Рогонов А.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал, просил их удовлетворить.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Беднарский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Беднарского Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

        Из приговора так же следует, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость Беднарского Д.В. за совершение им умышленного тяжкого преступления на момент совершения преступления небольшой тяжести не погашена, а потому образует рецидив преступлений и является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, что справедливо учтенном судом первой инстанции при назначении Беднарскому Д.В. наказания.

        Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

        Как установлено судом первой инстанции Беднарский Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Как следует из текста приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беднарский Д.В. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, последний причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, за что ему было назначено наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Таким образом, Беднарский Д.В., будучи ранее судимым за совершение преступного деяния против жизни и здоровья личности, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повторно совершил аналогичное умышленное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, а потому следует прийти к выводу о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным.

        Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких данных, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя Денисовой К.А. и приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Беднарскому Д.В. наказания при рецидиве преступлений, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

        Апелляционное представление ст. помощника прокурора Предгорного района Денисовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беднарского Д. В., удовлетворить.

        Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беднарского Д. В. изменить:

        - исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

        - увеличив наказание, назначенное Беднарскому Д.В. до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беднарского Д. В., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья                                     Д.Д. Суворов