Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

                                                                                       Дело № 2-644 /2022

                                                               УИД 16RS0045-01-2022-000028-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                              город Казань

мотивированное решение

принято 09 марта 2022г.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля FAW СА3310 №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля ВАЗ 111130 №, под управлением ФИО, принадлежащий ей же на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомобилем LADA GRANTA №, что подтверждается Сведениями о ДТП, постановлением о назначении административного наказания.

Действующий полис страхования ОСАГО на автомобиль LADA GRANTA № отсутствовал.

Согласно заключению ООО РКЦ Капитал №, размер материального ущерба причиненного истцу составил 75 161,51 руб.

Кроме этого истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500,00 руб., услуг нотариуса в размере 1 790,00 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 75 161,51 руб., услуги оценщика в размере 11 500,00 руб., услуги нотариуса в размере 1790,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 455,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля FAW СА3310 №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля ВАЗ 111130 №, под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111130 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением ее автомобиля причинён по вине ФИО который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «не выбрал безопасную скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения» т. е нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства LADA GRANTA № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

         Истец обратился к независимому эксперту.

         Согласно    экспертному заключению выполненному ООО РКЦ Капитал №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 111130 № составила 75 161,51 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 11 500 рублей.

         Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца выполненное ООО РКЦ Капитал № оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО    в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 75 161,51 рубль.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 11 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.    Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности. Расходы по оформлению доверенности составили 1 790 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности    в размере 1 790 рублей.

    Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 455 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО удовлетворить.

    Взыскать с ФИО    в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 75 161 рубль 51 копейку, в счет возмещения расходов по оценке 11 500 рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 1 790 рублей,    в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 455 рублей.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Сафина Л.Б.