Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7091/2024 от 26.04.2024

Судья: Калгин В.И.                                      № 33а-7091/2024

УИД: 63RS0009-01-2023-002324-14

№ 2а-1786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей    Ромадановой И.А., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевск Самарской области ГУФССП России по Самарской области Ефимовой О.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКБ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Самарской области ГУФССП по Самарской области (далее – ОСП г. Жигулевска Самарской области) Бобылевой М.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска Самарской области Ефимовой О.В., ГУФССП России по Самарской области, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области Ефимовой О.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области Ефимову О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Бобылеву М.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен. Административный истец полагает, что в связи с не направлением исполнительного документа взыскателю, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника ОСП г. Жигулевска Самарской области Ефимовой О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, обусловленного своевременным направлением взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Лобас А.А.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Лобас А.А. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП г. Жигулевск Самарской области ГУФССП России по Самарской области Ефимова О.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Самарской области Бобылева М.Н. выражают несогласие с решением суда в части удовлетворенных административных требований (л.д. 80-84).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                  от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Самарской области Соколовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей с должника Лобаса А.А. в пользу взыскателя НАО ПКБ (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска Бобылевой М.Н. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 27-28).

Согласно данному постановлению взыскатель был извещен о принятом решении и ему возвращен исполнительный документ путем направления по почте по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств направления постановления и исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Жигулевска Самарской области не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н. мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> направлено заявление о выдаче дубликата по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в архиве ОСП <адрес> данный исполнительный документ не находится, в связи с чем она его считает утраченным при пересылке (л.д. 25-26).

Вышеуказанное заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н. рассмотрено мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение об его удовлетворении, в связи с чем выдан дубликат исполнительного документа. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лобаса А.А. о взыскании задолженности в пользу НАО ПКБ, о чем взыскатель извещен через ЕПГУ (л.д. 71).

Разрешая дело, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н. не направлялось, а сам оригинал исполнительного документа был утрачен, что свидетельствует о проявленном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н., что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

При этом указал, что причиной указанного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н. послужила ненадлежащая организация делопроизводства в ОСП г.Жигулевска Самарской области, и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Ефимовой О.В.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на указанных должностных лиц службы судебных приставов г.Жигулевска Самарской области обязанности по устранению данных нарушений, поскольку на момент рассмотрения дела настоящие нарушения устранены путем получения дубликата исполнительного документа и принятия повторного решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лобаса А.А.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава Ефимовой О.В. и судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Из системного анализа требований законодательства следует, что одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав должен также направить и подлинник исполнительного документа.

На основании совокупности приведенных выше правовых норм, применяя аналогию закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при окончании исполнительного производства в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в нарушение законодательства об исполнительном производстве взыскателю в установленные сроки не направлено. Доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не представлено, что свидетельствует о проявленном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, не направление исполнительного документа лишает последнего права на скорейшее повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, при таких данных, вывод суда первой инстанции, что допущенным незаконным бездействием, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца, отвечает задачам и принципам законности, справедливости и обоснованности судебного акта, данные о том, что не направление исполнительного документа связано с обстоятельствами исключительного характера, отсутствуют, оснований считать, что допущенное бездействие не нарушает права административного истца как взыскателя, не имеется.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

НАО «ПКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен не был. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в архиве ОСП г. Жигулевска данный исполнительный документ не находится, в связи с чем она его считает утраченным при пересылке (л.д. 25-26).

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия, постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Кроме того, согласно пункту 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

В рассматриваемом случае допущенное бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП г.Жигулевска Самарской области Бобылевой М.Н. повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение оригинала исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа. В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия взыскателю созданы препятствия на протяжении более 2-х лет к повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение с даты принятия решения об окончании ведения исполнительного производства, то есть                    с ДД.ММ.ГГГГ, до даты принятия ДД.ММ.ГГГГ повторного решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лобаса А.А. на основании полученного судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной указанного бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. послужила ненадлежащая организация делопроизводства и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Ефимовой О.В.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела нарушения устранены путем получения дубликата исполнительного документа и принятия повторного решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лобаса А.А. судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевск Самарской области ГУФССП России по Самарской области Ефимовой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: