Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-675/2023 от 31.08.2023

Постановление

г. Иркутск                                              28 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кашинова Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-10) в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца с. ФИО1 Адрес, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, работающего инженером ........ зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 08 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, находясь в стерильной зоне в здании аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», расположенном по адресу: Адрес Б, действуя умышленно, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, увидел на втором сиденье шестого ряда планшетный компьютер марки «Huawei» в корпусе серого цвета, серийный №, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял его в правую руку и покинул стерильную зону, тем самым ФИО2 тайно похитил в стерильной зоне в здании аэровокзала внутренних авиалиний АО (Международный аэропорт Иркутск», расположенном по адресу: Адрес «Б», планшетный компьютер марки «Huawei» в корпусе серого цвета, серийный № стоимостью 16 891 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей своими умышленными действиями значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовано ходатайство подсудимого ФИО2, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с постоянным проживанием в Адрес.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого, поскольку последний в настоящий момент не имеет реальной возможности участвовать в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО6 также не возражал рассматривать уголовное дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 и 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 добровольно заявил ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, в связи с которыми не может участвовать в судебном разбирательстве, понимает правовое значение и последствия такого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания было исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились, причинённый ей вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в письменном заявлении, указав, что примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением.

Ходатайство, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО2, претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен.

С учётом изложенного, личности подсудимого, а также отсутствия вредных последствий преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет общественной опасности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- планшетный компьютер марки «Huawei», серийный №, коробка от планшетного компьютера марки «Huawei», серийный № - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- кассовый чек от Дата на 1 л., диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, от Дата – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Я.Г. Кашинова