Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2022 ~ М-511/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-801/22                                                    УИД: 50RS0006-01-2022-000631-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        25 апреля 2022 года                   г. Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Золотницкая Н.Е.,

    при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 779,66 рублей, в том числе сумму основного долга – 581 362,02 рубля, сумму процентов за пользование денежными средствами – 32 417,64 рублей, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337,80 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 754 740,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,90% годовых от суммы кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла просроченная задолженность по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из предоставленной суду копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 возникли заемные денежные обязательства на сумму 754 740,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых (л.д. 31-32). Сумма займа подлежала возврату путем внесения 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 18 866,00 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету № и последним не оспаривался (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде суммы основного долга – 581 362,02 рубля, суммы процентов за пользование денежными средствами – 32 417,64 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся просроченной задолженности по основному долгу в размере 581 362,02 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 32 417,64 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 337,80 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 779,66 рублей, в том числе сумму основного долга – 581 362,02 рубля, сумму процентов за пользование денежными средствами – 32 417,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337,80 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.