Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Носкова А.Н. № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сеидова Ч. О.. задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «Агентство судебного взыскания») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сеидова Ч.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено взыскателю в связи с тем, что заявленное требование не оплачено госпошлиной, с указанием на то, что оплата государственной пошлины произведена по реквизитам муниципального образования, на которую юрисдикция мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл не распространяется.

В частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, указывая на то, что мировым судьей незаконного было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в связи с неверными реквизитами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда по реквизитам суда, которые указаны на официальном сайте.

Таким образом, оплата государственной пошлины по неверным реквизитам считается отсутствием доказательств в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм, заявитель в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины не представил копию определения суда о возврате государственной пошлины, уплаченной в соответствующий бюджет, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований (далее по тексту - ОКТМО), не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемым определением не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности защиты своих прав в рамках заключенного договора займа, обратившись с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Доводы частной жалобы о том, что ошибка в указании цифрового значения соответствующего муниципального образования не свидетельствует о неуплате государственной пошлины, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения мирового судьи, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сеидова Ч. О.. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлина – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова