Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-295/2021 от 21.06.2021

Судья Захарова С.Н. № 77-295/2021

РЕШЕНИЕ

г. Киров 13 июля 2021 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Филонова ФИО8 на решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года, которым определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Румянцева Р.В. от 30 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Филонова Ю.В. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДДД МО МВД России «Лузский» Румянцевым Р.В. отказано в отношении водителя Филонова Ю.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2020 в 08.25 на 26 км. автомобильной дороги <адрес> <адрес> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Русских Н.В. от 25.02.2021 заявителю Филонову Ю.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 30.12.2020.

Решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года определение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Русских Н.В. от 25.02.2021 отменено, восстановлен срок обжалования, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020 оставлено без изменения, жалоба Филонова Ю.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Филонов Ю.В. выражает свое несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Лузский». В обоснование жалобы указал, что в определении сделан необоснованный вывод о его виновности в ДТП, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» Негребова Р.А., нарушившего п. 8.1 ПДД. Приводит доводы о неполноте проверки, в частности не проведении автотехнической экспертизы. Оспаривает вывод судьи, что в обжалуемом определении не содержится вывода о его виновности в совершении ДТП.

Филонов Ю.В., Негребов Р.А., а также должностные лица, Румянцев Р.В., вынесший определение об отказе в возбуждении административного производства, а также Русских Н.В., вынесший определение об отказе в восстановлении срока обжалования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из определения инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Румянцева Р.В. от 30.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что 29 декабря 2020 года примерно в 8 часов 25 минут Филонов Ю.В. двигался на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак М364ОМ43 по автомобильной дороге <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. На 26 километре стал догонять двигавшийся впереди в попутном направлении легковой автомобиль с прицепом, на котором не горела световая сигнализация. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Хайлакс» государственный регистрационный знак Т371РВ43 с прицепом 829450 без государственного регистрационного знака под управлением Негребова Р.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях Филонова Ю.В. состав административного правонарушения усмотрен не был, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, при рассмотрении дела судьей - три месяца (исключение составляют статьи 12.8, 12.24, 12.26, часть 3 статьи 12.27, часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Изложенное в полной мере согласуется и со случаями отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, иное не согласуется с положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Вопреки выводам судьи районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержит указание о нарушении Филиновым Ю.В. Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что является нарушением абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод о нарушении Филиновым Ю.В. правил дорожного движения должен быть исключен из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а решение судьи районного судьи подлежит изменению.

Доводы Филинова Ю.В. о нарушении Негребовым Р.А. положений п. 8.1 Правил дорожного движения, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имели место 29 декабря 2020 года и на сегодняшний момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ), истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в определении должностного лица от 30 декабря 2020 года выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Возможность сбора дополнительных доказательств с целью привлечения Негребова Р.А. к административной ответственности, в том числе и проведение автотехнической экспертизы, в настоящее время утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Румянцева Р.В. от 30 декабря 2020 года и решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание, что Филонов Ю.В. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В остальном определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения, жалобу Филонова Ю.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев