Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-45/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-45/2023

Мировой судья судебного участка № 2

г. Мичуринска Карандеева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 11 августа 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Пшеничной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Займ 77» к Князеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Князева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 06 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы Князева ФИО7 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займ 77» обратилось к мировому судье с иском к Князеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с Князева Д.В. взыскана задолженность по договору займа № № от 11.09.2022 за период с 11.09.2022 по 21.09.2022 в размере 6 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 883 рубля 56 коп.

30.06.2023 Князев Д.В. подал в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 мая 2023 года (л.д. 72).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.07.2023 апелляционная жалоба Князева Д.В. возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи (л.д. 76).

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.07.2023 Князевым Д.В. была принесена частная жалоба (л.д. 80), в которой ставится вопрос о его отмене. Ссылается на несвоевременную выдачу мировым судьей решения суда, злоупотребление правом со стороны мирового судьи. Решение суда им было получено только 30.05.2023, в связи с чем он был праве подать апелляционную жалобу 30 июня 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Князева Д.В. на определение мирового судьи от 06.07.2023 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поданные возражения на жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Решение мирового судьи было вынесено 19 мая 2023 года, изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года. 25 мая 2023 года решение суда своевременно в установленные законом сроки мировым судьей направлено в адрес ответчика Князева Д.В. и было получено им 30 мая 2023 года. Соответственно, последним днем обжалования судебного решения является 22 июня 2023 года (месячный срок после вынесения решения в окончательной форме).

Таким образом, у ответчика Князева Д.В. с момента получения решения суда в распоряжении было достаточно времени (с 30.05.2023 по 22.06.2023) для подготовки и отправки апелляционной жалобы. Однако данную апелляционную жалобу ответчик Князев Д.В. подал только 30.06.2023, то есть за пределами установленного процессуального срока для обжалования решения суда.

В случае наличия у ответчика Князева Д.В. уважительных причин пропуска данного процессуального срока, то ему следовало было обратиться с заявлением о его восстановлении с представлением доказательств уважительности причин его пропуска. Однако с таким ходатайством ответчик Князев Д.В. к мировому судье не обращался. В тексте самой апелляционной жалобы такого ходатайства также не содержится.

В этой связи мировым судьей правомерно апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы автора жалобы на то, что месячный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вручения ответчику копии решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения мирового судьи от 06.07.2023.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановленном определении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, определение мирового судьи от 06.07.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Мичуринска Тамбовской области от 06 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы Князева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Князева ФИО11 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                         Н.Л. Ильин