Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2838/2022 от 14.02.2022

судья: Сериков В.А.             гр. дело № 33-2838/2022

(гр. дело № 2-5518/2021)     63RS0031-01-2021-006433-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Р.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2021, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Алиева Р.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 283,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 рубля, а всего взыскать 930 666 рублей 59 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Алиевым Р.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 1138020 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет 918 283,59 руб., из которых: 843 986,43 руб. – основной долг, 68 003,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 293,27 руб. – пени.

Задолженность по названному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 918283,59 руб., из них: 843986,43 руб. – основной долг; 68003,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 6293,27 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.11.2021 года заочное решение отменено.

Впоследствии судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда, указав, что истец просил взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения договора, оставляя за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку. В связи с чем, считает, что договор должен быть расторгнут. Полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства о взыскании с ответчика неустойки по договору. Ссылается на непредоставление истцом оригиналов документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Алиевым Р.М. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, размер кредита 1138020 руб., со сроком возврата 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10,9 % годовых, с ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в размере 24686,60 руб. (размер последнего платежа 24832,58 руб.) (л.д.7-9)

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1 % за день. (л.д.8).

Факт получения суммы кредита в рамках договора № ответчиком не оспаривается, в том числе с учетом текста апелляционной жалобы.

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед клиентом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Алиева Р.М. образовалась задолженность по договору в размере 918 283,59 руб., из которых: 843 986,43 руб. – основной долг, 68 003,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 293,27 руб. – пени.

С целью погашения указанной задолженности, Банк направил в адрес Алиева Р.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 18), что соответствует положениям п.1 ст.810 ГК РФ. Однако, задолженность заемщиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При проверке расчетов истца, суд первой инстанции учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства, принял во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с размером процентов по договору и ссылки на отсутствие возможности внести изменения в его условия, не свидетельствует о неверности принятого судом решения, поскольку кредитный договор в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ заключен своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора.

О заключении кредитного договора свидетельствуют подписи заемщика на условиях, указанных в Индивидуальных условиях Договора (л.д.7-9). Ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере 6293,27 руб., поскольку истцом в исковом заявлении самостоятельно снижен размер неустойки с 62932,71 руб. до 6293,27 руб., что соответствует 10% от первоначального размера неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебной коллегией не усматривается, поскольку применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях несоразмерности подлежащей уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа явным последствиям нарушенного обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые расторжения кредитного договора, несостоятельны, поскольку истцом данное требование в иске не заявлялось. Ответчик, в свою очередь, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора в суде первой инстанции также не заявлял. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что отвечает положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Все представленные истцом документы заверены надлежащим образом, по этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригиналов документов у стороны их представившей.

Кроме того, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылки жалобы на непредоставление истцом в суд первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, и другие документы, в зависимости от обстоятельств; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, содержащих указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; надлежащим образом заверенную копию положения (приказа) о создании филиала или представительства; оригинал доверенности, выданной руководителю филиала или представительства, а также иные перечисленные в апелляционной жалобе документы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств у истца.

Кроме того, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу (ст.152 ГПК РФ).

Отсутствие перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе документов, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволивших суду верно разрешить дело по существу.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства и в данной части ответчиком не обжалуется, что не противоречит положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Алиева Р.М. в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: