Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2023 ~ М-878/2023 от 18.04.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-001233-41

дело № 2-1766/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП А.Г.З., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП А.Г.З., К.С.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП А.Г.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и К.С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору осуществлялось с нарушением условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 684 532,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 563 440,31 руб., просроченные проценты – 121 092,41 руб. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП А.Г.З., К.С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 532,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 045,33 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики А.Г.З., К.С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП А.Г.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок 36 месяцев, под 18,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ответчика ИП А.Г.З., что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по заключенному кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В., взявшей на себя солидарные обязательства за исполнение вышеуказанного кредитного договора в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора поручительства, а также пояснениями ответчика К.С.В., в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ИП А.Г.З. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Однако ответчики требования истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 684 532,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 563 440,31 руб., просроченные проценты – 121 092,41 руб.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Таким образом, заемщиками ненадлежащим образом исполняются взятые ими на себя обязательства по кредитному договору

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на них была возложена.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду также не представлено.

Поскольку банк свои обязательства перед заемщиком ИП А.Г.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, ИП А.Г.З., как основной заемщик, и К.С.В., как его поручитель, давший согласие нести ответственность за неисполнение кредитного договора в полном объеме, от выполнения своих обязательств по кредитному договору перед истцом уклоняются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 684 532,72 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 045,33 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП А.Г.З., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП А.Г.З. (<данные изъяты>), К.С.В. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 532 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 72 коп.

Взыскать с ИП А.Г.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 (Пять тысяч двадцать два) руб. 67 коп.

Взыскать с К.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 (Пять тысяч двадцать два) руб. 67 коп.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись