Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 ~ М-257/2023 от 15.02.2023

Гр. дело № 2–491/2023

УИД51RS0007-01-2023-000322-24

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Зубакиной А.А.

с участием представителя истца Харькова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Алексея Владимировича к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом при Администрации г Апатиты Мурманской области (далее – КУИ г. Апатиты) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что в июле 1991 года он приобрел гараж у <.....>, являющегося членом кооператива, однако договор купли-продажи оформлен не был. С 1991 года он постоянно и непрерывно владеет данным гаражом, но лишен возможности оформить свое право собственности.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <.....>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что истец купил гараж у ФИО в 1991 году, но никаких подтверждающих документов не сохранилось, с этого времени он вступил в члены кооператива, владел объектом недвижимости, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, постоянно несет расходы за содержание гаража, оплачивает электричество и расчистку снега, хранит в нем личные вещи. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу его владения гаражом не поступало.

Представитель ответчика КУИ г. Апатиты о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве сообщил, что указанный гараж в реестре муниципальной собственности не числится. Договор аренды на земельный участок под спорным гаражом не заключался. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов от <.....> организован кооператив <.....> по эксплуатации гаражей, расположенных по улице <.....>, утвержден его Устав, кооперативу выделен земельный участок под строительство 24 гаражей-стоянок, выдан паспорт земельного участка.

Согласно решению исполнительного комитета №153 от 2 июля 1991 года ФИО. исключен из членов кооператива, вместо него включен Шевченко А.В.

В соответствии с техническим планом, спорный гараж является нежилым строением площадью 59,5 кв. м., год завершения строительства 1995.

По сообщению отдела архитектуры и градостроительства следует, что Шевченко А.В. числится в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей, представленным старшим ряда по состоянию на 01 июля 2000 года.

Как следует из выписки из ЕГРН, сведений ЦТИ по Мурманской области сведения о собственнике объекта по адресу: <.....>, отсутствуют.

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 истец приобрел гараж в 1991 году, с указанного периода владел объектом недвижимости, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, постоянно несет расходы за содержание гаража, оплачивает электричество и расчистку снега, хранит в нем личные вещи. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу его владения гаражом не поступало.

Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в деле и представленных доказательств, судом установлено, что Шевченко А.В. добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 30 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием установления его права собственности с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу о принадлежности спорного гаража Шевченко А.В. на праве собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Алексея Владимировича (<.....>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Шевченко Алексеем Владимировичем право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <.....>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Шевченко Алексеем Владимировичем на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу <.....>., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская