Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-415/2022;) ~ М-179/2022 от 15.03.2022

Гражданское дело №2-15/2023 (2-415/2022;)

УИД 24RS0031-01-2022-000296-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием истца Еремеевой Л.С., её представителя Дорошенко Е.В. (полномочия по доверенности),

представителя ответчика Наприенко Д.В. (полномочия по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Л.С. к Еремеева Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Алиевой П.М., Еремееву И.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, об исключении из состава наследников, о признании недостойным наследника, компенсации морального вреда, по встречным искам Еремеева И.М., Алиевой П.М. (каждого из них) к Еремеевой Л.С., Еремеева Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева Л.С. обратилась в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Еремеевой Н.А., действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Еремеев И.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Алиевой (Еремеевой) П.М., Еремееву И.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недостойным наследника, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 19 июня 2017г. умер ее сын ФИО, после смерти которого она в течение установленного законом шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также истец указывает о том, что с заявлениями о принятии наследства также обратились дети наследодателя: Алиева П.М., Еремеев И.М..

В состав наследственного имущества входит: 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеющей кадастровый №, площадью 73,1 кв.м., расположенной по <адрес>, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3026 кв.м., расположенный по <адрес> 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 21, 7 кв.м., расположенный по <адрес> денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк №, №, №, № и начисленные по вкладам проценты; автомобиль марки <...>, VIN №, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, голубого цвета.

Другими наследниками первой очереди также являются супруга наследодателя Еремеева Н.А., дети – несовершеннолетние ФИО2 ФИО1.

Между тем, Еремеева Н.А., по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку сразу после смерти сына истицы – наследодателя – продала автомобиль, завладела всеми деньгами, вырученными от продажи данного автомобиля, продала данный автомобиль по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Кроме того, не допускает истицу к осмотру наследственного имущества, в частности, квартиры, в которой проживает Еремеева Н.А. с детьми. Также истцу известно о том, что после смерти ее сына, Еремеева Н.А. также продала принадлежащий сына мотоцикл марки Юпитер с коляской, 6 овец, бензопилу, электросварку.

Кроме того, по мнению истца, наследником ее сына ФИО также не является Еремеев И.М., поскольку он не является родным сыном ФИО, так как сын стал проживать с Еремеевой Н.А. как с супругой, которая была на 8 месяце беременности. При жизни ФИО неоднократно говорил ей (истице) о том, что сомневается в отцовстве в отношении данного ребенка и планировал обратиться в суд с иском об оспаривании отцовства. О том, что ФИО2 не родной внук истице неоднократно говорила ей (Еремеевой Л.С.) и сама мать ребенка – Еремеева Н.А..

Также, по мнению истицы, подлежит исключению из состава наследников ФИО1, поскольку при жизни ФИО никогда не считал его своим сыном, он (ФИО1) проживал совместно с ФИО, поскольку последний состоял в зарегистрированном браке с Еремеевой Н.А.. Кроме того, у ФИО1 есть отец, который трудоспособен, не лишен и не ограничен в родительских правах, считает, что Еремеева Н.А. умышленно забрала исполнительный документ о взыскании алиментов с отца ФИО1, чтобы искусственно создать возникшую ситуацию, при этом ФИО1 никогда не состоял на иждивении ФИО, и, по мнению истицы, не может быть признан наследником.

Истец считает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО должно быть разделено между тремя наследниками – ею, Алиевой П.М., Еремеевым И.М..

Кроме того, истец испытывает нравственные страдания от того, что Еремеева Н.А. обманным путем, пользуясь беспомощным состоянием истицы, пребывавшей в глубоком стрессовом состоянии, возникшим после смерти сына, по мнению истца, незаконным путем включила в состав наследников своего сына ФИО1, убедив суд в том, что последний находился на иждивении сына истицы ФИО. Указанные действия Еремеевой Н.А. причинили истице страдания, она испытывает постоянное стрессовое состояние, плачет, переживает, за данный период времени у нее крайне ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она (Еремеева Л.С.) вынуждена постоянно обращаться за оказанием ей медицинской помощи, причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 руб..

Истец Еремеева Л.С. просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГг., на следующее имущество: 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 73,1 кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по <адрес>, 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 3026 кв.м., расположенный по <адрес>, 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, площадью 21, 7 кв.м., расположенный по <адрес>, 1/3 доли от суммы денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк №, №, №, № и начисленные по вкладам проценты; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, VIN №, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, голубого цвета; признать недостойным наследником Еремееву Н.А., исключить из состава наследников Еремеев И.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, взыскать с Еремеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела, со встречными исками обратились Еремеев И.М., Алиева (Ермеева) П.М. (каждый из них) к Еремеевой Л.С., Еремеевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, к Еремеев И.М. (относительно встречного иска Алиеевой П.М.), Алиевой (Ермеевой) П.М. (относительно встречного иска Еремеев И.М.) о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГг., на следующее имущество: 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 73,1 кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на оружие <...>. выпуска заводской №, на оружие <...>, заводской номер СС-9684, год выпуска 2005 (соответственно), 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...> VIN №, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, голубого цвета, взыскать с Еремеевой Н.А. в пользу каждого из них (Еремеева И.М., Алиевой П.М.) 15000 руб. в качестве денежной компенсации части стоимости данного автомобиля, в связи с тем, что Еремеева Н.А. единолично распорядилась наследственным имуществом, находящимся в общей долевой собственности наследников.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречным искам Еремеева Л.С., её представитель Дорошенко Е.В. (полномочия по доверенности серии <адрес>2) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования Еремеева И.М., Алиевой П.М. признали в полном объеме.

Представитель ответчика Еремеевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, Еремеев И.М., – Наприенко Д.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие судебных решений по аналогичным требованиям, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение относительно исковых требований как Еремеевой Л.С., так как истцов по встречным искам Еремеева И.М., Алиевой П.М., требования которых также не признал, просил в удовлетворении встречных исков отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Еремеев И.М., Алиева (Еремеева) П.М. в судебном заседании не присутствовали. Извещения ответчикам неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

Так, извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялись судом как по адресу, указанному в иске, так и с учетом сведений, предоставленных отделением по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращаются отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками Еремеевым И.М., Алиевой П.М. судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расцениваются как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения не получены ответчиками Еремеевым И.М., Алиевой П.М. по обстоятельствам, зависящим исключительно от них, признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса – ответчиков Еремеева И.М., Алиевой П.М., в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности, суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Истцы по встречному иску Еремеев И.М., Алиева П.М., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, одновременно с подачей встречных исков просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив требования исков, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, Еремеева Л.С. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БА №, а также запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг..

ФИО и Каминская Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. заключили брак, после регистрации брака супругам присвоены фамилии Еремеевы, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГг., а также записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно свидетельству о рождении серии II-БА №, ФИО и Еремеева Н.А. являются родителями ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг..

Также согласно свидетельствам о рождении, ФИО является отцом Еремееву И.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, Еремеевой (фамилия после брака Алиевой) П.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> (свидетельство о смерти Ш-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом <...> следует, что после смерти ФИО с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: мать Еремеева Л.С., действующая себя и за детей умершего: Алиевой П.М. и Еремеева И.М.; супруга Еремеева Н.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына умершего Еремеев И.М.. Кроме того, Еремеева Н.А. обратилась с таким же заявлением к нотариусу в интересах ФИО1, однако, наследственное дело не сформировано, свидетельство о праве на наследство не выдано, в связи с поступившими возражениями от Еремеевой Л.С..

Согласно справке, выданной администрацией поселка Курагино, ФИО постоянно до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГг.) был зарегистрирован и фактически проживал по месту жительства по <адрес>. Вместе с ним проживали: супруга Еремеева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГг., пасынок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке, выданной администрацией поселка Курагино, Еремеева Н.А. зарегистрирована по <адрес> имеет состав семьи: сын ФИО1, <...> года рождения и сын Еремеев И.М., <...> года рождения.

Решением Курагинского районного суда от 22 марта 2019г. исковые требования Еремеевой Н.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Еремеев И.М., ФИО19, Еремеевой Л.С. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены: установлен юридический факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан принявшим наследство, оставшегося после смертиДД.ММ.ГГГГ ФИО. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на: - 7/96 в квартире общей площадью 73,1 кв.м, расположенной по <адрес>, кадастровый №; 1/6 доли на: оружие «<...> года выпуска, заводской №, оружие «<...> года выпуска, заводской номер СС-9684, автомобиль <...> 2003 года выпуска, кузов №, VIN <...>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019г. решение Курагинского районного суда от 22 марта 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Еремеев И.М., ФИО19, Еремеева Л.С. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, оставлено в силе решение Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг..

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (3/8) и договора на передачу и продажу квартир в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/4) принадлежит 5/8 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления ФС ВНГ РФ по Красноярскому краю от 19.06.2017, в связи со смертью ФИО было изъято принадлежащее ему на праве собственности оружие «<...>», калибр 12, 1995 года выпуска, заводской №.

Согласно протоколу старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления ФС ВНГ РФ по Красноярскому краю от 19.06.2017. в связи со смертью ФИО было изъято принадлежащее ему на праве собственности оружие <...>, калибр 5,56X45, заводской номер СС-9684, год выпуска 2005.

ФИО на праве собственности принадлежал автомобиль <...>», VIN №, 2003 года выпуска, кузов №, цвет – зеленый, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Учитывая, что в доле ФИО в праве собственности на указанную квартиру 1/4 приобретена до брака, а 3/8 - в период брака, в связи с чем указанная доля в праве собственности (3/8) является имуществом, нажитым супругами ФИО и Еремеевой Н.А. во время брака и является их совместной собственностью.

Судом также учтено, что брачный договор между Еремеевыми не заключался, наследственное дело к имуществу умершего ФИО какого-либо заявления Еремеевой Н.А. об отсутствии ее доли в имуществе (квартире), приобретенном в период брака, не содержит, суд признает доли ФИО и Еремеевой Н.А. в имуществе (квартире) равными по 3/16, исходя из расчета: 3/8 (общая совместная собственность) : 2 = 3/16.

Таким образом, принадлежащая Еремеевой Н.А. оставшаяся доля в составе указанного общего имущества супругов (квартиры) – 3/16, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ включению в состав наследства не подлежит, на остальное имущество, оставшееся после смерти ФИО требования законодательства о законном режиме супругов не распространяются, так как данное имущество было приобретено ФИО до брака.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 после смерти ФИО продолжил проживать с матерью Еремеевой Н.А. в квартире, принадлежащей наследодателю ФИО, что в силу ст. 1152 ГК РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 принял фактически наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО а поскольку в силу ст.ст. 1142, 1148 ГК РФ, по закону наследниками Еремеева М.И. первой очереди являются Еремеева Л.С. (мать), Еремеева Н.А. (супруга), Еремеев И.М. (сын), Алиева П.М. (дочь), Еремеев И.М. (сын) и ФИО1 (нетрудоспособный иждивенец наследодателя), каждый из них вправе претендовать на: - 7/96 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исходя из расчета: (3/16 (доля ФИО в квартире в период брака) + 1/4 (доля ФИО в квартире до брака)) : 6 (количество наследников) = 7/96; 1/6 в праве собственности на оружие и автомобиль «<...>».

Решение вступило в законную силу.

В силу положений, содержащихся в ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вещи, имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности).

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений, содержащихся в 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, как следует из ст. 1152 ГК РФ, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу требований пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При вышеприведенных обстоятельствах, наследниками первой очереди после смерти ФИО являются Еремеева Л.С., Еремеева Н.А., Еремеев И.М., Еремеев И.М., Алиева (Еремеева) П.М. и ФИО1.

Рассматривая требования иска Еремеевой Л.С. об исключении из числа наследников Еремеев И.М. – Еремеев И.М. и ФИО1 суд исходит из того, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО и Еремеевой Н.А., то есть в рассматриваемом случае круг наследников определен нотариусом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, а в отношении ФИО1 вышеназванным вступившим в законную решением суда установлен факт нахождения на иждивении, следовательно, оснований для исключения указанных лиц из числа наследников не имеется.

Относительно требований об оспаривании отцовства ФИО в отношении Еремеев И.М. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Согласно пункту 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В силу пункта 2 статьи 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда.

Как следует из изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснений, семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), в связи с чем, перечень лиц, имеющих право на обращение с исковым заявлением об оспаривании записей о родителях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец Еремеева Л.С. не относится к установленному статьей 52 Семейного кодекса РФ перечню лиц, наделенных правом на оспаривании отцовства, поскольку относится к числу наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, сведения об отцовстве которого, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены в актовую запись о рождении на основании свидетельства о заключении брака между родителями, то есть на основании пункта 1 статьи 51 Семейного кодекса РФ, в то время как наследники умершего отца вправе оспаривать лишь отцовство, установленное на основании пункта 2 указанной статьи. Однако, поскольку вышеназванные положения части 2 ст. 51 СК РФ касаются только приведенных в ней оснований оспаривания наследниками записи об отце ребенка и только в случае отсутствия зарегистрированного брака между родителями ребенка, между тем из дела видно, что ребенок родился в браке и родители ребенка состояли в зарегистрированном браке до смерти ФИО.

Рассматривая требования Еремеевой Л.С. о признании Ереммеевой Н.А. недостойным наследником, суд констатирует, что данные требования ранее по аналогичным же основаниям были предметом судебного разбирательства, им дана оценка.

В частности, решением Курагинского районного суда от 30 сентября 2021г. исковые требования Еремеевой Л.С. к Еремеевой Н.А. и ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи от 28 мая 2017г., взыскании денежных средств, признании недостойным наследником, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 января 2022г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.С. к Еремеевой Н.А. о взыскании денежных средств отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Еремеева Л.С. к Еремеева Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Еремеевой Н.А. в пользу Еремеевой Л.С. взыскано 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 1999 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 17299, 20 руб.. В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Еремеевой Л.С. без удовлетворения.

Согласно решению: в удовлетворении иска Еремеевой Л.С. о признании Еремеевой Н.А. недостойным наследником по тем основаниям, что Еремеева Н.А. продала спорный автомобиль, чем уменьшила состав наследственного имущества отказано, поскольку Еремеевой Н.А. и её детям: Еремеев И.М. и ФИО1 в совокупности принадлежит 3/6 доли в праве на наследственное имущество и отчуждение автомобиля, входящего в наследственную массу, без согласования данной сделки с иными наследниками, по смыслу статьи 1117 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве такого умышленного противоправного действия, направленного против другого наследников, которое влечет за собой правовые последствия, предусмотренные данной статьей, поскольку не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <...>, инд. номер №, 2003 года выпуска между ФИО и ФИО21 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку было достоверно установлено, что подпись в представленном на регистрацию в ГИБДД договоре от имени ФИО была выполнена ФИО21, в мае 2017 года автомобиль ФИО21 не передавался, оставался во владении ФИО, доказательств передачи денежных средств за автомобиль также не представлено.

Доводы ФИО21 о том, что в ПТС автомобиля имеется подлинная подпись продавца ФИО также какими либо доказательствами не подтверждены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчиках Еремеевой Н.А. и ФИО21, как на лицах, ссылающихся на заключенность и действительность сделки купли-продажи от 28 мая 2017 года.

При этом судом достоверно установлено, что автомобиль ФИО21 был передан Еремеевой Н.А.. Согласно письменных объяснений ФИО21, денежные средства за автомобиль он передал Еремеевой Н.А..

Согласно пояснений истца, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Еремеева Н.А. другим наследникам пропорционально их долям в наследственном имуществе, не передавала, доказательств обратного не представлено.

Поскольку автомобиль ВАЗ <...> года выпуска входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО и каждому из наследников причиталась 1/6 доли в праве на указанное имущество, учитывая, что в настоящее время имущество отчуждено и в отношении него сменилось несколько приобретателей, суд полагал, что исковые требований Еремеевой Л.С. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справки, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <...>, инд. №, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 90 000 руб..

Как указано выше, наследниками после смерти ФИО являются: Еремеева Л.С., Еремеева Н.А., Еремеев И.М., Еремеев И.М., Алиева (Еремеева) П.М. и ФИО1.

Таким образом, взысканию с Еремеевой Н.А., как лица, единолично распорядившегося наследственным имуществом, находящимся в общедолевой собственности наследников, в пользу Еремеевой Л.С. подлежит денежная компенсация доли истицы в наследственном имуществе, то есть 1/6 от рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, в размере 15000 рублей (90000 руб./6).

Решение вступило в законную силу 17 января 2022г. и обращено к исполнению.

Кроме того, рассматривая требования истцов по встречным искам Еремеева И.М. и Алиевой П.М. (каждого из них) в части признания права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки <...> года выпуска, и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки <...> года выпуска, суд принимает во внимание следующие установленные обстоятельства.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019г. удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: прекращено право собственности ФИО на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки <...> года вып., и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки <...> года выпуска. Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю разрешена реализация огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки <...> года вып., и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки Вепрь-223 кал. 5,56х45мм №СС 9684, 2005 года вып., через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием с последующей передачей наследникам умершего ФИО- Еремеевой Л.С., Еремеев И.М., ФИО2, Еремеева Н.А. и ФИО2, вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Решение не обжаловалось сторонами в вышестоящих инстанциях, вступило в законную силу 10 декабря 2019г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, вышеприведенными судебными решениями Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019г. (с учётом определения Восьмого кассационного суда от 03 марта 2020г.), от 05 ноября 2019г., от 30 сентября 2021г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 января 2022г.), разрешены аналогичные требования как истца по первоначальному иску Еремеевой Л.С., так и истцами по встречным искам Еремеева И.М., Алиевой П.М. (в части признания права собственности в порядке наследования на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки <...> года вып., и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки <...> года выпуска), правовая оценка доводам как первоначального истца Еремеевой Л.С., так и доводам истцов по встречным искам в вышеназванных судебных решениях дана. Судом, в том числе, признано, что наследниками первой очереди после смерти ФИО являются Еремеева Л.С., Еремеева Н.А., Еремеев И.М., Еремеев И.М., Алиева П.М., ФИО1, равно как установлено наследственное имущество и доли наследников в отношении наследственного имущества.

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении как первоначального иска Еремеевой Л.С., так и встречных исков Еремеева И.М., Алиевой П.М., в силу статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, в то время как вновь заявляемые ими требования фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеприведенных решений суда, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, правовые основания для защиты прав как истца по первоначальному иску Еремеевой Л.С., так и истцов по встречным искам Еремеева И.М., Алиевой П.М. (каждого из них) отсутствуют; с учетом вышеуказанных судебных решений, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения, реализовать свои наследственные права путем получения свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти Еремеев И.М., учитывая, что заявления о принятии наследства поданы наследниками нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования (по первоначальному иску Еремеевой Л.С.), отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.С. к Еремеевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Алиевой П.М., Еремееву И.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, об исключении из состава наследников, о признании недостойным наследника, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Встречные иски Еремеева И.М., Алиевой П.М. (каждого из них) к Еремеевой Л.С., Еремеевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам Еремееву И.М., Алиевой П.М. их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>