Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 (2-4294/2014;) ~ М-4189/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-250 (2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Михайлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова К.А. к Вершинину А.И. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Бронников К.А. обратился в суд с иском к Вершинину А.И. о взыскании сумм по договору займа, указав в исковом заявлении, что согласно расписке от 03.09.2014г. ответчик получил от истца сумму займа в размере 100 000 рублей на следующих условиях: срок возврата - 17.09.2014г., проценты за пользования суммой займа по ставке 1% в день подлежат начислению начиная с 16.09.2014; с 03.09.2014г. по 15.09.2014г. пользование заемными средствами осуществляется без уплаты процентов. Согласно расписке на сумму в 20 000 рублей ответчику также был предоставлен беспроцентный займ в указанном размере, со сроком возврата - не позднее 29.09.2014г., кроме того, ответчик принял на себя обязательство в случае нарушения срока возврата займа уплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату сумм по договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.09.2014г. по 06.11.2014г. в размере 52 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 7 600 рублей.

Истец Бронников К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Михайлов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Вершинин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления SMS-сообщения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд признает неявку Вершинина А.И. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 03.09.2014г. между истцом Бронниковым К.А. и ответчиком Вершининым А.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата – не позднее 17.09.2014г. В случае не возврата суммы займа в срок до 15.09.2014г., начиная со следующего дня предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1% в день (л.д. 31).

Согласно расписке (л.д. 30) Бронников К.А. передал Вершинину А.И. сумму займа в размере 20 000 рублей со сроком возврата – 29.09.2014 года, в случае не возврата суммы займа в указанный срок ответчик обязался уплатить 1% в день за пользование заемными средствами за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом суду представлены подлинники расписок (договоров займа), суд считает, что обязательства по возврату займа возникли именно у ответчика, который должным образом их не выполнил.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга по указанным договорам займа в срок, ответчиком суду не представлено. Следовательно, возвращение долга по представленным договорам займа в указанном размере ответчиком произведено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суду представлен следующий расчет процентов за пользование займом по договору займа от 03.09.2014г.:

100 000 рублей х 0,01% х 52 дня (количество дней, на которые подлежат начислению проценты за период с 16.09.2014г. по 06.11.2014г.) = 52 000 рублей.

Суд считает возможным применить расчет истца, поскольку стороны добровольно пришли к условию о процентной ставке, расчет судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 03.09.2014г. в размере 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, заемные денежные средства по договору займа на сумму 20 000 рублей ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Как следует из договора займа (л.д. 30) стороны определили штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета:

20 000 рублей х 0,01 х 38 дней (период просрочки возврата займа с 30.09.2014г. по 06.11.2014г.) = 7 600 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 7 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 792 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вершинина А.И. в пользу Бронникова К.А. сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 7 600 рублей.

Взыскать с Вершинина А.И. в пользу Бронникова К.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.