Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2024 ~ М-615/2024 от 25.01.2024

72RS0025-01-2024-000922-59

Дело № 2-3481/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             23 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокип» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Комарова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автокип» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3253,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: (130000 рублей) х (ключевую ставу Банка России) х (365 дней в году) х (количество дней просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, убытков в виде переплаченных по кредиту процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4097,65 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Д.И. у Рахимова Х.А., действующего через агента ООО «Автокип», было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, рег. знак №, цвет белый. Согласно условиям договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 803000 рублей и выплачивается покупателем агенту. Кроме того, ответчиком истице был навязан договор оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства, номер и дата которого совпадает с номером договора купли-продажи. Общая стоимость услуг, указанных в договоре, составила 117000 рублей, смета отсутствует, информация о расчете стоимости цены договора до истицы не была доведена. Помимо этого, договор был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Услуги были оказаны только в части консультирования по автокредитованию и предоставления представителю Банка ВТБ (ПАО), заключенных между истицей и ответчиком договоров для оформления кредитного договора.

С целью приобретения транспортного средства в здании местонахождения ответчика между истицей и Банком ВТБ (ПАО), в лице представителя банка, был заключен кредитный договор. При этом, поскольку ООО «Автокип» по договору оказания юридических услуг взяло на себя обязательства по консультированию по автокредитованию и подборке оптимальной кредитной программы и комфортного ежемесячного платежа, а также в момент заключения кредитного договора осуществляло переговоры с представителем банка, истица подписала договор без прочтения. Также на подписание был выдан «Абонентский договор и договор оказания услуг», датированный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого выступает ООО «Автотест», предметом договора является комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 130000 рублей. Указанный договор, содержащий факсимильную подпись директора ООО «Автотест», был обнаружен истицей по возвращению домой. Кроме того, вернувшись домой и прочитав условия кредитного договора, Комарова Д.И. обнаружила, что ей выдан кредит на сумму 1050000 рублей, которая перечислена на счет ООО «Автокип»: 868000 рублей – оплата транспортного средства, 182000 рублей – оплата дополнительного оборудования. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было приобретено за 803000 рублей, что подтверждается условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате в десятидневный срок неосновательного обогащения в размере 130000 рублей. В своем ответе ответчик отказал истице в возврате денежных средств. Поскольку в результате недобросовестных действий ответчика истице предоставлен кредит в большем размере, Комарова Д.И. понесла убытки в виде переплаченных процентов на сумму неосновательного обогащения 4097,65 рублей. Также сложившаяся ситуация доставила нравственные страдания, которые оценены истицей в 50000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истица просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Савченко О.С. исковые требования поддержала, указала, что был заключен на 117000 рублей договор на оказание юридических услуг. Предметом договора выступает то, что ответчик обязывался произвести сделку по договору купли-продажи. Сделка осуществлена была в здании ответчика, где сидит брокер. Также был заключен договор с ООО «Автотест», согласно которому истица должна была оплатить услуги в размере 130000 рублей. Но указанные денежные средства банком были направлены на счет ответчика, который консультационные и аналитические услуги не оказывал.

Представитель ответчика Григорьев Н.О. в судебном заседании не признал исковые требования.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований. С Комаровой Д.И. было заключено три договора: ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Рахимовым Х.А. в лице ООО «Автокип» и Комаровой Д.И. на сумму 803000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства между ООО «Автокип» и Комаровой Д.И. на сумму 117000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг между ООО «Автотест» и Комаровой Д.И., ООО «Автокип» действовало как агент, стоимость за две услуги 130000 рублей. С целью приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг по сопровождению покупки транспортного средства, Комаровой Д.И. заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), общая сумма кредита составила 1050000 рублей, из которых 868000 – по договору купли-продажи транспортного средства, 182000 – оплата за услуги. В кредит на сумму 868000 рублей входило: 803000 рублей – стоимость транспортного средства, 65000 рублей – часть стоимости по договору на оказание юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В кредит на сумму 182000 рублей входило: 52000 – часть стоимости по договору на оказание юридических услуг, 130000 – стоимость по договорам на оказание услуг.

Истица Комарова Д.И., третье лицо Торосян Д.К., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Автотест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истицы Савченко О.С., представителя ответчика Григорьева Н.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым Х.А. (приницпал) и ООО «Автокип» (агент) заключен агентский договор № на реализацию транспортного средства, по которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по реализации транспортного средства, указанного в настоящем разделе, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (л.д.10-11). Характеристика транспортного средства: VIN №, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации т/с №. Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства, определенная принципалом, составляет 865000 рублей. Вознаграждение агента составляет 50000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым Х.А. (продавец), действующим через агента ООО «Автокип», и Комаровой Д.И. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации т/с № (л.д.15). Стоимость 803000 рублей, без НДС покупателю, а покупатель принимает от агента транспортное средство и выплачивает его стоимость агенту.

Для покупки автомобиля истицей был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 1050000 рублей, на 84 месяца, под 18,5% годовых (л.д.17-18). В качестве залога указано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, стоимостью 1099000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Автокип».

Указанное обстоятельство подтвердил в суде представитель ответчика Григорьев Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Д.И. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг, по которому заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя представления предусмотренного договором исполнения, которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Общая стоимость услуг составляет 130000 рублей (л.д.20).

При этом представителем ответчика на день судебного заседания не представлено доказательств передачи 130000 рублей ООО «Автотест» как стороне договора, заключенного с истицей, и не оспоренного, не признанного недействительным, не расторгнутого.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и предоставлении документов, в которой просит вернуть неправомерно полученную сумму, являющуюся неосновательным обогащением в размере 130000 рублей, предоставить подробную смету стоимости и доказательства фактического оказания услуг, входящих в договор № оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя, подписавшего договор от имени ООО «Автокип» (л.д. 21-22).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что денежные средства 130000 рублей были получены ответчиком не в рамках договора, заключенного с истицей, а по другому договору, стороной в котором ответчик не является, а значит и обязательств перед Комаровой Д.И. не имеет, а значит и на вознаграждение права не имеет. При этом полученные средства истице не вернул, ООО «Автотест» не передал. То есть, безосновательно пользуется чужими денежными средствами.

В связи с чем суд считает, что неосновательно сбереженные истцом денежные средства в размере 130000 рублей подлежат возврату истице.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование Комаровой Д.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3253,01 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 130000 рублей, исходя из действующей в период ключевой ставки Банка России, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, не расторгнут, суд считает, что проценты за пользование кредитными средствами, частично использованными и на оплату по договору на оказание консультационных и юридических услуг, не являются убытками истицы, так как подлежали уплате в любом случае, даже если бы были перечислены ООО «Автотест». В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде переплаченный по кредиту процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4097,65 рублей следует отказать.

Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца следует отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4197,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комаровой Д.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокип» (ОГРН 1207200007520) в пользу Комаровой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3253,01 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокип» (ОГРН 1207200007520) в пользу Комаровой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 130000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств.

В остальной части иска Комаровой Д.И. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокип» (ОГРН 1207200007520) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, государственную пошлину в размере 4197,59 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

    Судья                                                                              О.В. Урубкова