Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2023 ~ М-3735/2023 от 13.11.2023

    Дело № 2-4157/2023

    УИД 16RS0040-01-2023-005030-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 декабря 2023 г.                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Михаила Владимировича к Юнусовой Наталье Сергеевне, Юнусову Виталию Рямисьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Александров М.В. обратился в суд с иском к Юнусовой Н.С., Юнусову В.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара, 241 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 610 руб., расходов на оплату услуг оценщика 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом истец передал ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном жилом доме. В результате пожара огнем повреждена веранда с имуществом. Данный дом и поврежденное имущество были не застрахованы. Пожар произошел по вине ответчиков, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП ФИО7, который подготовил заключение об оценке прав требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому размер ущерба составляет 241 000 руб. Согласно п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае нанесения ущерба арендуемого жилого помещения и имуществу, находящемуся в нем, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб истцу ответчики не желают.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установлено, что Александрову М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юнусовой Н.С. заключен договор аренды, согласно которому последней передано во временное владение и пользование жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ежемесячной оплатой 8 000 руб. и коммунальных услуг.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. В случае нанесения ущерба арендуемому дому и имуществу, находящемуся в нем, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем истцу, произошел пожар.

По факту данного пожара постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УПД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юнусова В.Р. по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме по адресу: <адрес> послужила неосторожность при курении Юнусова В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. на ЦППС 8 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К моменту прибытия на место происшествия в 14 час. 24 мин. первого пожарного подразделения происходило горение внутри веранды, создалась угроза распространения пожара на дом. В результате пожара огнем поврежден одноквартирный жилой <адрес> имуществом, принадлежащем Александрову М.В.

В ходе проверки сообщения о пожаре было установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части веранды в месте расположения кресла.

Следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей органолептическим методом в зоне горения обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия остатков электропроводников и электроприборов обнаружено не было.

Из объяснений Александрова М.В. установлено, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В данном доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как он сдал свой дом по договору аренды Юнусовой Н.С. Так же он пояснил, что в доме Юнусова Н.С. проживает со своим мужем Юнусовым В.Р., который постоянно курит. Александров М.В. считает, что пожар произошел из-за неосторожности при курении Юнусова В.Р., так как на веранде электроприборов не было, электричество отсутствовало.

Из объяснений Юнусова В.Р. установлено, что он проживает со своей женой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, примерно в 14час.00мин. вышел на веранду покурить, после чего он пошел смотреть телевизор. Через несколько минут он услышал крик жены, выйдя из комнаты, он увидел, что горит веранда. Причиной пожара он считает, что пожар произошел из-за неаккуратно брошенного окурка.

Из объяснений Юнусовой Н.С. установлено, что она проживает с мужем по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома весь день, примерно в 14час. 00мин.она пошла на кухню и почувствовала запах гари, открыв дверь на веранду, увидела, что горит кресло, она сразу же крикнула мужа, он, выбежав из комнаты, стал тушить пожар.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 241 000 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

    Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа восстановления поврежденного дома и имущества, не представили.

Анализируя указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, материалы проверки по факту пожара, суд приходит выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Юнусову Н.С., поскольку данный ответчик как арендатор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность перед истцом за сохранность переданного ей имущества, в том числе и за действия граждан, постоянно проживающих совместно с арендатором, а именно за действия Юнусова В.Р.

В данном случае ущерб, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора жилого помещения по его содержанию в надлежащем состоянии, истец в каких-либо договорных отношениях с Юнусовым В.Р. не состоит, последний обязательств перед истцом о возмещении убытков не принимал, поэтому ущерб подлежит возмещению Юнусовой Н.С.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО7 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Юнусовой Н.С.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика Юнусовой Н.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых суд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 610 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к Юнусовой Наталье Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой Натальи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) в пользу Александрова Михаила Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 241 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 610 руб., на оценку 20 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Иск к Юнусову Виталию Рямисьевичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья