Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-532/2022 от 08.11.2022

Рег. № 11-532/2022	11.11.2022
78MS0114-01-2022-000577-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при секретаре Александрове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 11.07.2022 по гражданскому делу № 2-529/2022-116 по иску Т.Ю.В. к ООО "ФЕНИКС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа в размере 117132 руб., в обоснование указывая, что ООО «Феникс» по настоящее время не исполнено вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №2-1499/2021, которым с ООО «Феникс» в пользу Т.Ю.В. взысканы сумма уплаченная по договору индивидуального заказа № от 19.09.2020 в размере 97610 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., неустойка за период 18.11.2020-05.03.2021 в размере 114768,2 руб, неустойка в размере 976,10 руб в день, начиная с 06.03.2021 по день фактического исполнения, штраф в размере 111014,25 руб. Указанное решение по настоящее время не исполнено, а поскольку решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.04.2021 взыскана неустойка за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения, за указанный период с 06.03.2021 по 01.11.2021 (день направления претензии) размер неустойки составляет 234264 рубля, а следовательно за этот период с ответчика, в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в 117132 рублей и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 25000 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 11.07.2022 по гражданское дело № 2-529/2022-116 по иску Т.Ю.В. к ООО "ФЕНИКС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мировой судья сослался на положения п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, и указал, что требование Т.Ю.В. о компенсации морального вреда не производно от имущественного требования о защите прав потребителей, поскольку какие-либо имущественные требования истцом как потребителем к ответчику в данном деле не заявлены, указав, что неисполнение решения суда не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу что данный спор относится к подсудности районного суда.

Т.Ю.В. подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2021 исковое заявление Т.Ю.В. к ООО "ФЕНИКС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа по защите прав потребителей в размере 117132 руб. возвращено, разъяснено право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка. Указанное определение вступило в силу (л.д. 45).

Т.Ю.В. с данным иском обратился к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга (по подсудности по месту нахождения ответчика.)

         Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года исковое заявление Т.Ю.В. было возвращено, мировой судья указала, что заявленное требование подсудно суду общей юрисдикции (л.д.11-12).

Т.Ю.В. оспорил указанное определение от 28.01.2022 года.

                Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2022 определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года отменено, материал по исковому заявлению Т.Ю.В. к ООО «Феникс» о защите прав потребителей направлен мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии его к своему производству. В определении указано, что Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года не обжаловано и вступило в законную силу, споры между судами не допускаются, следовательно мировой судья не вправе был возвращать исковое заявление Т.Ю.В. в связи с неподсудностью спора мировому судье (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 16.05.2022 по делу 2-529/2022-116 исковое заявление Т.Ю.В. к ООО «Феникс» о защите прав потребителей принято к производству.

Однако, определением от 11.07.2022 дело № 2-529/2022-116 передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, на том основании, что требование Т.Ю.В. о компенсации морального вреда не производно от имущественного требования о защите прав потребителей, поскольку какие-либо имущественные требования истцом как потребителем к ответчику в данном деле не заявлены, указав, что неисполнение решения суда не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, данный спор относится к подсудности районного суда.

Т.Ю.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка 116 Санкт-Петербурга от 11.07.2022. Истец ссылается на Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2021 и считает, что мировой судья необоснованно нарушил требования положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 47 ч. 1 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, как неподсудное, мировой судья сослался на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ).

Между тем, заявленные Т.Ю.В. требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и взыскании штрафа по защите прав потребителей в размере 117132 руб., вытекают из имущественного требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, которая была взыскана решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №2-1499/2021.

Вывод мирового судьи о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, противоречит содержанию искового заявления. Как указано выше, из искового заявления следует, требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. производно от имущественного требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а следовательно ссылка мирового судьи на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не обоснована.

Суд отмечает, что приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования по делам о защите прав потребителей, то подсудность таких дел определяется, исходя из цены иска.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел.

Как обоснованно указал, Т.Ю.В. в частной жалобе споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

      Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2021 исковое заявление Т.Ю.В. к ООО "ФЕНИКС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа по защите прав потребителей в размере 117132 руб. возвращено, разъяснено право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка. Указанное определение вступило в силу (л.д. 45).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные п.п. 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка 116 Санкт-Петербурга для рассмотрение по существу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Т.Ю.В. -удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга о направлении дела по подсудности от 11.07.2022.

Возвратить мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-529/2022-116 по иску Т.Ю.В. к ООО "ФЕНИКС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей - для рассмотрения по существу

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н. А. Малахова