Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2024 (2-11586/2023;) ~ М-5527/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1637/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-007266-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайкевич Л.С. к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Купцовой М.Я. об оспаривании бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Купцовой М.Я. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене мер об обращении взыскания на доходы ФИО1 (пенсию и социальную выплату), взыскании с ответчика убытков в виде расходов на билет Сочи- Красноярск-Сочи в сумме 24 186 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании оплаченной госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были применены меры принудительного взыскания, а именно наложены аресты не её счета и обращено взыскание на её единственный доход - пенсию по старости в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были прекращены и на этом основании ФИО1 обратилась к мировому судье для поворота исполнения, а именно возврата ошибочно удержанных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Аресты со всех счетов были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Однако меры по отмене обращения взыскания на её пенсию судебным приставом-исполнителем Купцовой М.Я. были приняты несвоевременно. В результате чего с единственного источника дохода ФИО1 было произведено удержание денежных средств уже после прекращения исполнительных производств. После её жалоб, обращений и звонков, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, однако в этом постановлении было указано только одно исполнительное производство. Удержанные денежные средств за январь и февраль 2023 года были ей возвращены в апреле 2023 года, при этом, списания с пенсии продолжались до июня 2023 года, поскольку в постановлении не было указанно номера второго исполнительного производства. В результате чего ФИО1 до июня 2023 года получала пенсию не в полном объеме, но потом через неделю удержанные денежные средства ей возвращались.

    Также, ФИО1 пришлось вылетать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на прием в ОСП, где дежурный судебный пристав пояснила, что выдать новое постановление о прекращении удержания с пенсии она не может, но может выдать дополнительное уточняющее постановление с указанием номера исполнительного производства, который пропустила в первоначальном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Купцова М.Я., при этом ей пришлось самостоятельно подавать данное постановление в Социальный пенсионный фонд <адрес>, поскольку судебные приставы не могли его направить по внутренней электронной связи.

ДД.ММ.ГГГГ из-за стресса у ФИО1 случился гипертонический криз. Также она была вынуждена прилетать в <адрес> из <адрес> для получения всех документов по исполнительным производствам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец полагает, что ей должны быть возмещены убытки в виде расходов на приобретение билетов, а также взыскана компенсация морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России; в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, ранее представляла заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

    Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что определения об отмене судебных приказов поступили в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, удержанные денежные средства после отмены судебного акта возвращены истице, ответы на её обращения были даны и направлены, оснований для личного посещения отдела судебных приставов не имелось, учитывая нахождения истца на приемах по 7-10 минут нельзя было конструктивно решить проблему, постановления об отмене мер были направлены своевременно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - ФИО7 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в Фонд на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД поступило постановление об отмене постановления по обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, однако данное постановление не было принято в работу, так как по указанному исполнительному производству постановление об обращении взыскания не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отменялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного постановления с ДД.ММ.ГГГГ удержания были отменены.

Представитель ответчика ОСП № по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Купцова М.Я., третьи лица - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е., представители ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ст. 46 Конституции РФ указано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, исполнение по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора не производится.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска на основании судебного приказа № (81) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12 230,69 руб. в пользу взыскателя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (л.д.76).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска на основании судебного приказа № (81) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 37 972,48 руб. в пользу взыскателя АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д.84).

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.78-80).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена для исполнения посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в ПФР (л.д.93,111).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении ИП в связи с тем, что она намерена отменить судебные приказы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ходатайство было удовлетворено, исполнительские действия отложены на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление ФИО1 в котором она выражала несогласие с удержанием 50% ее пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска поступили два заявления о повороте исполнения решения суда, которые были возвращены мировым судьей без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступило определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №(81) от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №(81) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами ОСП на определениях (л.д.87).

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, которое направлено посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в ПФР, а также письмом в ПФР по адресу: <адрес> (л.д.82 оборот-83).

Из представленного ответа на судебный запрос ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты ФИО1 были произведены удержания в размере 30 % в счет погашения задолженности на сумму 50 203,17 руб. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из ОСП, удержания из пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Из представленного ответа на судебный запрос ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия АИС ПФР-2 в отношении ФИО1 поступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, удержания по данному исполнительному производству из выплат ФИО1 ОСФР не производились. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства №-СД поступило в ОСФР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена судебного приказа) (л.д.85 оборот-86).

Таким образом, судом установлено, что меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, были отменены судебным приставом-исполнителем после поступления в отдел судебных приставов определений об отмене судебных приказов (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующее постановление было направлено посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, однако данное постановление не было принято к исполнению ОСФР, поскольку в постановлении указано исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлений об обращении взыскания в ОСФР не поступало и удержаний не производилось, повторно постановление об отмене мер по обращению взыскания поступило в ОСФР ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-СД, с ДД.ММ.ГГГГ удержания с пенсии ФИО1 были прекращены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что денежные средства, взысканные с ФИО1 после прекращения спорных исполнительных производств, ей возвращались через неделю после удержания, что подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении.

Кроме того, принимая во внимание, что оспаривание действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что нарушение законодательства в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; при этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя, таким образом, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после поступления определений об отмене судебных приказов (ДД.ММ.ГГГГ) были применены меры к отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако из-за указания исполнительного производства №-ИП вместо сводного исполнительного производства №-СД оно не было принято к исполнению ОСФР, при этом, удержанные с ФИО1 денежные средства были ей возвращены, в связи с чем, способ восстановления прав ФИО1 отсутствует, права восстановлены до принятия решения судом путем возврата удержанных средств, несмотря на несвоевременную отмену обращения взыскания на пенсию.

Кроме того, как видно из искового заявления истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав оспариваемым действием (дата подачи постановления судебного пристава в ОСФР по Краснодарскому краю), однако в установленные ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки (в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов) истец в суд не обратился, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купцовой М.Я., выразившегося в не отмене мер об обращении взыскания на доходы ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела таких условий не установлено.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

    В исковом заявлении истец ссылается на вынужденную необходимость прилетать в <адрес> из <адрес> для получения всех документов по исполнительным производствам, в связи с чем, ею были понесены затраты на приобретение билетов на сумму 24 186 руб. за поездку 13-ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение вышеуказанного, истцом представлена маршрутная квитанция электронного билета № с вылетом из Адлера ДД.ММ.ГГГГ 21:35 и прибытием в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ 07:05, а также с вылетом из Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 и прибытием в Адлер ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 (л.д.27).

Из представленной копии журнала учета посетителей ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска следует, что ФИО1 действительно была на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с 14:10 до 14:24 час.

При этом, ФИО1 была на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (с 12:30 до 13:00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 14:36 до 14:43 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 12:20 до 12:30 час.), что следует из представленных копий журнала учета посетителей ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска.

Кроме того, как видно из материалов дела ФИО1 знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ лично, подавала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие через общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть перемещение истца между городами Сочи и Красноярск не носит вынужденный характер, в связи с чем, оснований для выводов о необходимости прибытия из Сочи в Красноярск исключительно с целью посещения ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска причинение в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу материального вреда (расходы на проезд) и причинно-следственной связи между ними не установлено, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков в размере 24 186руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Несмотря на излишнее удержание денежных средств, все они были возвращены в течении недели, сто подтверждает истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований об оспаривании бездействий, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лайкевич Л.С. к ФССП России, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Купцовой М.Я. об оспаривании бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик