Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 от 09.06.2023

    Дело № 2-140/2023

    УИД № 34RS0002-01-2023-000909-20

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

     18 июля 2023 года                                                                                ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко А.А. к Пучков Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Алещенко А.А. обратилась в суд с иском к Фатееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц Зайцева и Возрождения, произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № собственником которого является Фатеев А.А., под управлением водителем Пучковым Д.Н., и транспортного средства марки НИССАН, государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности Алещенко А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Пучкова Д.Н., который двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения транспортному средству НИССАН, под управлением водителя Алещенко А.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак №, составляет 299 147 руб. 76 коп.

    В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Пучкова Д.Н.. как с собственника транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба 299 147 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 20 939 руб. 32 коп., которые состоят из расходов на изготовление заключения эксперта – 4 500 руб., расходов на юридические услуги – 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины – 6 191 руб. 48 коп., почтовые расходы – 247 руб. 84 коп. (л.д. 97).

    Протокольным определением от 29 июня 2023 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Фатеева А.А. на надлежащего ответчика Пучкова Д.Н., и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Фатеев А.А. (л.д. 119).

    Истец Алещенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в <адрес>.

    Ответчик Пучков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 125), причины неявки не известны, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

    Третье лицо Фатеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой также следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Поскольку ответчик Пучков Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не предоставил, а истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №., под управлением Пучкова Д.Н., собственником которого является Фатеев А.А., и автомобиля марки НИССАН, государственный регистрационный знак №., под управлением собственником Алещенко А.А.

    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Алещенко А.А., причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № Пучков Д.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

В целях установления размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299 147 руб. 76 коп. За оказанные услуги истец оплатил эксперту 4 500 рублей (л.д. 21-38, 20).

    Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.А. (продавец) и Пучковым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 55111-13, государственный регистрационный знак В 106 РЕ 134 рег. За проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 750 000 руб. получил полностью (л.д. 57).

    По указанному договору купли-продажи автомобиля стороны согласовали, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299 147 руб. 76 коп.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным.

По общему правилу, закрепленном в ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, а также фактически установленных обстоятельств по делу, при которых факт передачи автомобиля марки КАМАЗ 55111-13, государственный регистрационный знак № от продавца Фатеева А.А. покупателю Пучкову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является ответчик Пучков Д.Н.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Пучкова Д.Н. в пользу истца материального ущерба в размере 299 147 руб. 76 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В толковании, данном п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного с ответчика Пучкова Д.Н. в пользу истца Алещенко А.А. подлежат взысканию расходы на изготовление заключения эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп. Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом по настоящему делу, подтверждаются представленными суду платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта передачи оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 10 000 рублей.

При этом, предоставленные истцом документы не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы предоставлены в ксерокопии, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 147 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 191 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░