Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7529/2023 ~ М-5452/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием истца                                           Шабановой Е.В.,

представителей ответчика                                         Корх Ю.Б.,

                                            Налобиной К.В.,

прокурора                                        Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Е.В. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба», с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта по сокращению численности штата работников организации в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить сотрудника на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.В. была принята в ООО «Аварийно-ремонтная служба» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ уволена из организации по сокращению штата работников организации.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Поскольку трудовым законодательством запрещено увольнение работника в период временной нетрудоспособности, полагает что необходимо признать увольнение незаконным, восстановить работника в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В судебном заседании истец Шабанова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» Корх Ю.Б. и Налобина К.В. в судебном заседании возражали по поводу заявленных требований, представили и поддержали письменный отзыв, указали, что процедура увольнения была соблюдена, истец дала согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и лично приехала в офис организации ДД.ММ.ГГГГ для полписания документов.

Прокурор Александрова Н.А. представила заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.В. была восстановлена в должности юрисконсульта ООО «Аварийно-ремонтная служба».

В ближайший рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Аварийно-ремонтная служба» издан приказ №лс о допуске Шабановой Е.В. к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по прежней должности.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №пр об изменении штатного расписания, сокращении штатной единицы юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление №, адресованное Шабановой Е.В., о сокращении должности юрисконсульта и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении также указано на возможность досрочного расторжения трудового договора с выплатой компенсации.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.В. на рабочем месте отсутствовала, копии приказов и уведомления были высланы на ее электронную почту <данные изъяты>

В ответ на направленное сообщение ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило письмо от Шабановой Е.В., в котором она выразила согласие на досрочное прекращение трудового договора, указала дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что прибудет ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в офис компании для подписания документов.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.В. лично в офисе компании ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс о расторжении трудового договора, в приказе указала, что дала согласие на расторжение договора по электронной почте.

В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ответчиком были приняты необходимые меры по извещению работника о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, о расторжении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от работника поступило письменное согласие о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем правомерно ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №лс о расторжении трудового договора. Факт направления работником согласия на досрочное прекращение договора не отрицался истцом, подтверждается направленным по электронной почте письмом, собственноручной записью, внесенной работником в приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Истцом в материалы дела представлены сведения от открытии электронного листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ни находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Аварийно-ремонтная служба», истец не проинформировала работодателя о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, согласно изложенной в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ договоренности истец явилась ДД.ММ.ГГГГ в офис компании, ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора, внесла в него запись о согласии на расторжение договора, направленной по электронной почте, однако, имея такую возможность, не указала о наличии препятствий для расторжения трудового договора.

Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически и отклоняет как несостоятельные. День ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), а в офис компании истец явилась именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом не просила изменить в приказе дату увольнения, не выразила несогласие с приказом. Также в судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к моменту посещения офиса ООО «Аварийно-ремонтная служба» больничный лист уже был закрыт врачом.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истцом в иске требования об изменении даты увольнения не заявлялись.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта по сокращению численности штата работников организации, для восстановления работника в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Е.В. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7529/2023 (54RS0006-01-2023-009148-05) Ленинского районного суда г. Новосибирска.