Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2024 от 04.03.2024

Дело № 12-252/2024

УИД 26 RS 0002-01-2023-001200-26

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу П на постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО УК «Южный город» П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д должностное лицо директор ООО УК «Южный город» П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, П обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д о привлечении к административной ответственности. Просила его отменить в связи с тем, что о его вынесении она узнала, когда постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> была признана виновной по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, восстановить срок на его обжалование, признав причину пропуска срока уважительной.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, ходатайство П о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонено; жалоба должностного лица – директора ООО УК «Южный город» П на постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Южный город» П – оставлена без рассмотрения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, определение судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, вынесенные в отношении директора ООО УК «Южный город» П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело об административном правонарушении возвращено в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края.

В судебном заседании П поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила постановление главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель управления <адрес обезличен> – государственная жилищная инспекция, уведомленный о подаче П ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате и времени их рассмотрения, в судебное заседание не явился. Ходатайств не представил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу с ходатайством в отсутствие представителя управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В п. 2 примечания к ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения юридическими лицами обязательных и лицензионных требований, в том числе, к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая обязанность по уборке придомовой территории снега. Установлено, что на управлении ООО УК «Южный город» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, директором которого является П

В ходе проверки выявлено нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, а именно, не очищены от снега ступеньки входных групп в подъезды и подходы к ним, не удалены сосульки, не производится уборка от мусора придомовой территории.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица П к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что о рассмотрении данного дела П не была уведомлена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа было допущено нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника управления –заместитель главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> П назначил рассмотрение дела на <дата обезличена> в 12 час. 05 мин и направил П определение <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: 355035, <адрес обезличен> (список направленной заказной корреспонденции <номер обезличен> от <дата обезличена> – л.д. 34).

Однако, как усматривается из материалов дела, местом жительства П является адрес: <адрес обезличен>.

Подобным образом была направлена и копия постановления заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д, что установлено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выводы государственного инспектора о надлежащем извещении П о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата обезличена>, и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие нельзя признать правильными. Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным жилищным инспектором П на основании направленного П не по ее месту жительства уведомления о рассмотрении дела. Данных об извещении П о месте и времени рассмотрения иным способом в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что государственным жилищным инспектором П предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Допущенные государственным жилищным инспектором нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело рассмотрено без участия П, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий П утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес обезличен> жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Принимая доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока и установленные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить П срок на обжалование постановления заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д, вынесенное в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу П - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий