Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 от 08.08.2023

78RS0021-01-2022-001485-49

Дело № 2-945/2023                                                                13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре Халдеевой А.А.

с участием истца Боярова Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2023 по исковому заявлению Боярова Глеба Феликсовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бояров Г.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (далее по тексту решения - ООО «Теледоктор 24») и Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее по тексту решения - ООО «СОЛО»), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании в солидарном порядке денежных средств в связи с расторжением сертификата № № от 01.12.2021 в размере 100 589 руб. 78 коп., взыскании в солидарном порядке неустойки (пени) в размере 100 589 руб. 78 коп., взыскании в солидарном порядке штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что 02.12.2021 между Бояровым Г.Ф. и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Боярову Г.Ф. кредит в размере 1 314 304 руб. на срок со 02.12.2021 до 02.12.2026, денежные средства направлены на оплату приобретенного транспортного средства. За счет кредитных денежных средств Бояров Г.Ф. приобрел сертификат № № от 01.12.2021. Сертификат был приобретен посредством провайдера ООО «СОЛО», при этом оказание услуг осуществляет ООО «Теледоктор 24». По условиям сертификата предполагается оказание круглосуточной квалифицированной поддержки, которая включает в себя: <данные изъяты>. Стоимость программы составляет 118 800 руб., срок действия сертификата три года, с 01.12.2021 по 30.11.2024. Истец считает, что сертификат представляет собой договор оказания услуг. 11.05.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении сертификата и возврате денежных средств, которые были получены ответчиками 17.05.2022 однако денежные средства ответчиками возвращены не были (л.д.4-8).

Истец Бояров Г.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «СОЛО и ООО «Теледоктор 24», третьего лица ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.11.2021 истец Бояров Г.Ф. заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», филиал «Лахта», договор купли – продажи № № автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 498 000 руб.

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с АО МС Банк Рус № № от 02.12.2021 на сумму 1 314 304 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 02.12.2026 под 10,9 % годовых. Выдача кредита произведена 02.12.2021.

01.12.2021 истец заключил абонентский договор с ответчиком путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат № № от 01.12.2021 сроком действия с 01.12.2021 по 30.11.2024 года. Сертификат был предоставлен истцу на комплексное абонентское обслуживание по тарифному плану "Программа 1», по условиям которого истцу обязались предоставлять следующие услуги: <данные изъяты>. Стоимость программы составила 118 800 руб. Провайдером услуг является ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Партнером компании является ООО «Теледоктор 24» (л.д. 14-17).

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца 02.12.2021 были списаны денежные средства в размере 118 800 руб. на счет ООО «СОЛО», что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами.

21.03.2022 истец направил в адрес ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» претензию с требованием о расторжении сертификата и возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» сообщило истцу о возможности обращения с указанными требованиями по месту оформления сертификата, по контактам, указанным в сертификате (л.д. 22).

11.05.2022 истец направил ответчикам ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» претензии с требованием о расторжении сертификата и возврате денежных средств, которые были получены ответчиками 17.05.2022, однако ответы на претензии в адрес истца не поступили (л.д. 18-21).

Поскольку договор от 01.12.2021 с ООО «СОЛО» заключен потребителем Бояровым Г.Ф. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторона ответчика ООО «Теледоктор 24» в своих возражениях на исковое заявление, ссылается на то обстоятельство, что провайдером услуг по спорному сертификату является ООО «СОЛО», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг на основании заключенного между ООО «Теледоктор 24» и ООО «СОЛО» договора № №, в соответствии с которым ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика ООО «СОЛО» в пользу третьих лиц – клиентов ООО «СОЛО» в соответствии с правилами, при этом никаких заданий от ООО «СОЛО» по оказанию услуг истцу в их адрес не поступало. Кроме этого, ООО «Теледоктор 24» указывает, что не является стороной спорного сертификата, денежные средства от истца не получал, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Теледоктор 24» (л.д. 71-73).

Как указано выше, из спорного сертификата в действительности усматривается, что провайдером услуг выступает ООО «СОЛО», из выписки по счету истца следует, что денежные средства за сертификат были оплачены им непосредственно ООО «СОЛО», доказательств свидетельствующих о выполнении ООО «Теледоктор 24» каких либо услуг во исполнение спорного сертификата в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорный сертификат от 01.12.2021 был заключен истцом с ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» не является стороной по данному договору (сертификату), денежные средства за его оплату были получены ООО «СОЛО», что последним не оспаривалось, следовательно у ООО «Теледоктор 24» отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств, то суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Теледоктор 24» обязательств перед истцом, отсутствия факта нарушения ООО «Теледоктор 24» прав истца, ввиду чего заявленные Бояровым Г.Ф. требования к ООО «Теледоктор 24» удовлетворению не подлежат.

Сторона ответчика ООО «СОЛО» в обоснование своей правовой позиции о непризнании иска ссылается на положения п. 3.7 Правил абонентского обслуживания клиентов АО «Рольф» (далее по тексту решения – Правил), согласно которому возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата, вместе с тем истец приобрел сертификат 01.12.2021, а обратился с требованием о его расторжении только 11.05.2022, то есть с пропуском срока, кроме этого ООО «СОЛО» также ссылается на положения п. 3.6 Правил, согласно которому если клиент не обращался за оказанием услуги в компанию в период действия Тарифного плана (программы), то абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (л.д. 38-42, 76-78).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из того, что Законом о защите прав потребителей и ГК РФ предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, п.п. 3.6, 3.7 Правил, на который ссылается сторона ответчика, суд признает ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, данное условие правил является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Бояров Г.Ф., являясь потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком ООО «СОЛО» не представлено доказательств о фактических расходах, непосредственно связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору с истцом, бесспорных доказательств перечисления денежных средств в пользу истца в размере 100 589 руб. 78 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 100 589 руб. 78 коп., за вычетом денежных средств за пользование истцом сертификата с 01.12.2021 по 17.05.2022 (день получения ответчиком требований о расторжении сертификата и возврате денежных средств) (168 дней), (118 800 руб. (стоимость сертификата)/1096 дней (срок действия сертификата)* 168 дней), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующим выводам:

Из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа Боярова Г.Ф. от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Период неустойки истцом рассчитан с 17.05.2022 по 21.07.2022, вместе с тем, поскольку требования истца получено ООО «СОЛО» лишь 17.05.2022, следовательно, срок для их удовлетворения установлен до 27.05.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что период неустойки подлежит исчислению с 27.05.2022 по 21.07.2022.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2022 по 21.07.2022 (исходя из заявленных истцом исковых требований), начисленные на сумму 100 589 руб. 78 коп. в размере 1 540 руб. 53 коп., из расчета: с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 100 589 руб. 78 коп. х 18 х 11% (размер ключевой ставки в данный период) /365 = 545 руб. 66 коп. + с 14.06.2022 по 21.07.2022 (38 дней): 100 589 руб. 78 коп. х 38 х 9,5% (размер ключевой ставки в данный период) /365 = 994 руб. 87 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о выплате денежных сумм при отказе от исполнения договора, учитывая степень физических и нравственных страданий Боярову Г.Ф., суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 56 065 руб. 15 коп. (100 589 руб. 78 коп. + 1 540 руб. 53 коп.+ 10 000) : 2).

Ответчиком ООО «СОЛО» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СОЛО» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 3 542 руб. 61 коп. (3 242 руб. 61 коп. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Следовательно, исковые требования истца Боярова Г.Ф. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярова Глеба Феликсовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Боярова Глеба Феликсовича денежные средства в счет уплаты за сертификат от 01.12.2021 года № № в размере 100 589 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 21.07.2022 в размере 1 540 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 065 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере       3 542 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Боярова Глеба Феликсовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       (подпись)                                                   А.В.МАКСИМОВА

            Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 января 2024 года.

            Копия верна: Судья: