Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-2325/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-261/2024

УИД 32RS0003-01-2022-001144-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Соловьеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 9 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Соловьевым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 72 месяца под 18,3 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены, за период с 11 сентября 2020 года по 11 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме 101087, 32 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 69931,96 руб., просроченные проценты в сумме 28516, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 1238, 15 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 1400,93 руб.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 9 апреля 2018 года, взыскать с Соловьева Д.В. в свою пользу кредитную задолженность за период с 11 сентября 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 101087,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9221, 75 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Соловьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 9 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Соловьевым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 72 месяца под 18,3 % годовых, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2 555,69 руб., последний платеж 2 617,55 руб.

На счет 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк России» произвело зачисление денежных средств в размере 100 000 руб. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № от 9 апреля 2018 года заключен в электронной форме.

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона N63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Соловьев Д.В самостоятельно осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", обратился к кредитору с заявлением о выдаче кредита, после чего Соловьеву Д.В. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомилась с условиями по кредитному договору, что подтверждено одноразовыми паролями, после чего банком выполнено зачисление денежных средств на счет Соловьева Д.В.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, кредитный договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на предоставление кредита электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 9 апреля 2018 года, подписанных представителем Банка и Соловьевым Д.В. простой электронной подписью и общих условиях кредитования, с которыми Соловьев Д.В. был ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик Соловьев Д.В. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком ему услугах была предоставлена. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Каких-либо возражений относительно заключения кредитного договора со стороны ответчика Соловьева Д.В. в ходе рассмотрения дела не поступало.

При этом вопреки доводам стороны ответчика факт изменения условий договора (реструктуризации долга) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 30 января 2022 года, сведений о заключении дополнительного соглашения с соблюдением требований к письменной форме его подписания с применением простой электронной подписи в электронных системах учета находящихся на взыскании кредитов (АС ВРМ и АС Калита) не имеется.

Также согласно данным ПАО «Сбербанк России» от 20 февраля 2024 года, договоров или услуг в связи с заключением кредитного договора № от 9 апреля 2018 года не предоставлялось, договоры в обеспечение, в том числе, договоры страхования, не заключались. Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора на клиента не возлагается обязанность заключать иные договоры. Исключением может быть только заключение договора банковского счета для зачисления на него суммы кредита при отсутствии у клиента такого счета. В данном случае такой необходимости не было, договор банковского счета при заключении кредитного договора не заключался. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора условие о необходимости заключения договоров в обеспечение исполнения кредитного договора не применимо.

В соответствии с условиями договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования), заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Соловьев Д.В. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу п.4.2.3. Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 6 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с нарушением Соловьевым Д.В. условий по кредитному договору № от 9 апреля 2018 года и предложено в срок не позднее 5 ноября 2021 года погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность. Досудебное требование банка ответчиком не исполнено.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 9 апреля 2018 года и 16 декабря 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 11 сентября 2020 года по 11 ноября 2021 года в сумме 95792,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1536,89 руб.

31 января 2022 года по заявлению Соловьева Д.В. определением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 апреля 2022 года задолженность ответчика составила 101087,32 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 69931,96 руб., просроченные проценты в сумме 28516,28 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 1238,15 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 1400,93 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера убытков (неоплаченных процентов) за пользование займом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, Соловьев Д.В. согласился с мерой ответственности, возлагаемой на него по условиям договора за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору № от 9 апреля 2018 года Соловьевым Д.В. не представлено.

Начисленная неустойка в общей сумме 2 639,08 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства в сумме 98448,24 руб. Оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 3 декабря 2021 года и № от 6 мая 2022 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 9221,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Соловьеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 9 апреля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевым Д.В..

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность за период с 11 сентября 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 101087,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9221,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года