Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2023 ~ М-1614/2023 от 27.06.2023

        к делу №2-2226/23

        УИД 23RS0044-01-2023-001991-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                                14 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                 Безугловой Н.А.,

при секретаре                                                                                          Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Холод Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Холод Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 31.03.2021г. между ООО МК «МигКредит» и Холод Е.В. заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого истец предоставил Холод Е.В. в заем денежные средства в размере 54 740 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 23.06.2022г. ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц39, на основании которого права требования по договору займа <...> от 31.03.2021г. перешли к ООО «АйДи Коллект». В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности. Общая сумма просроченной задолженности, образовавшейся за период с 29.04.2021г. по 23.06.2022г. составляет 122 759,63 руб., из которых основной долг в размере 52 727, 61 руб., начисленные проценты в размере 52 457,33 руб., сумма штрафа в размере 17 574,69 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <...> от 31.03.2021г. за период с 29.04.2021г. по 23.06.2022г. в размере 122 759,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Холод Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. В материалах дела имеются ходатайства ответчика, согласно которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ходатайство ответчика об исключении копии кредитного договора как ненадлежащего доказательства, поскольку предоставлен в виде его копии без предоставления подлинника, что исключает его подлинность, не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает, что предоставленный договор займа не вызывает сомнений у суда, кроме того, получение кредита ответчиком подтверждается иными доказательствами, предоставленным истцом.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, ин правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 31.03.2021г. между ООО МФК «МигКредит» и Холод Е.В. заключен договор займа <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 54 740 руб. со сроком возврата до 15.09.2021г., полная стоимость займа составляет 363,905% годовых.

Пунктом 6 договора займа, установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 9 653 руб., каждые 14 дней и одним платежом в размере 9 654,94 руб.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа Холод Е.В. своей подписью в договоре займа подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями договора займа.

Договор заключен и подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства. Ответчик в свою очередь получила заем и воспользовалась денежными средствами. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа, Холод Е.В. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц39 от 23.06.2022г., заключенным между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», право требования по договору займа <...> от 31.03.2021г. в отношении Холод Е.В. в полном объеме уступлено ООО «АйДи Коллект».

Пунктом п. 13 договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав требований по договору любым третьим лицам.

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчету истца, за период с 29.04.2021г. по 23.06.2022г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 122 759,63 руб., из которых основной долг в размере 52 727,61 руб., начисленные проценты в размере 52 457,33 руб., сумма штрафа в размере 17 574,69 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями договора, при этом ответчик иного расчета задолженности либо относимых и допустимых доказательств возврата кредита не предоставил.

Начисленные по договору проценты не превышают ограничения, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия судебного акта по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 2264 от 12.12.2022г. и №5026 от 25.08.2022г. истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 3 655,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ 31.03.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2021░. ░░ 23.06.2022░. ░ ░░░░░░░ 122 759,63 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 52 727,61 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 52 457,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 17 574,69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 655,20 ░░░., ░ ░░░░░ 126 414,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░