Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12989/2021 от 26.10.2021

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-12989/2021

№2-3769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шпильной Е.Ю. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Шпильной Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 175 085 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 4 000 рублей, а всего 179 085 рублей.

В остальной части иска Шпильной Е.Ю. отказать.

Взыскать ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 353 рубля.

Взыскать ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 4 702 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Коммунсервис» - Журавлевой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Шпильной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпильная Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию <адрес>, а именно, по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда, что повлекло сход снега на автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома и получение автомобилем истца механических повреждений.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Шпильная Е.Ю. просила суд взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в свою пользу в счет возмещения ущерба 175 085 рублей, в счет компенсации затрат на подготовку экспертного заключения 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ООО «УК «Коммунсервис» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «УК «Коммунсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <адрес> в г.Самара не входит в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Коммунсервис». Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что перечисленные повреждения были причинены его автомобилю именно в результате схода снега и льда с крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Управляющая компания ссылается на то, что управляющей организацией была произведена очистка снега и льда с крыши <адрес>А, за день до заявленного истцом происшествия, 29.03.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцу Шпильной Е.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки FORD S-MAX, регистрационный знак №, которое получило повреждения 30.03.2021 в результате схода снега с многоквартирного дома по адресу: <адрес> (130 А).

ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>A, с 01.04.2020 на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками указанного многоквартирного дома.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца 30.03.2021 от падения снега подтверждается материалами проверки №3040/7111 КУСП № 7111 от 30.03.2021, проведенной ОП №1 Управления МВД по г.Самаре. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 01.04.2021 за отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рамушаев В.Б. показал, что являлся очевидцем того, как на автомобиль марки FORD S-MAX, регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, с крыши этого дома упал кусок наледи со снегом.

Также в материалах дела имеются фотографии, сделанные на месте происшествия.

В соответствии с экспертным заключением №2110-04/21НЭ от 29.04.2021, составленным ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 155 717 рублей без учета износа, 60 873 рубля с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.08.2021 № 391/21, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля FORD S-MAX, регистрационный знак №, по состоянию на 30.03.2021 составляет (округленно) 58 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Золотухин Д.Н., проводивший судебную экспертизу, показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX, регистрационный знак №, по состоянию на 30.03.2021 без учета износа составляет 175 085 рублей, с учетом износа 58 500 рублей.

Заключение ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» и показания эксперта приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сход снега и льда 30.03.2021, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошел с кровли многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Коммунсервис», в связи с чем, вред имуществу Шпильной Е.Ю. причинен по вине управляющей компании ООО «УК «Коммунсервис». В связи с изложенным, суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 175 085 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ООО «УК «Коммунсервис» возмещения материального ущерба и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Коммунсервис» о том, что факт схода снега с крыши МКД №А не был достоверно установлен, в связи с чем, не установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцу.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, но таких действий ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «УК «Коммунсервис» от ответственности за причиненный в результате схода снега материальный ущерб не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Коммунсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <адрес> в <адрес> не входит в перечень домов, находящихся в управлении Общества, приводились в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, а также имеющихся в материалах дела фотографий следует, что по <адрес> в <адрес> имеется <адрес>А, при этом на расположенных на стенах дома адресных табличках указан номер дома «130» и «130А», в связи с чем, в материале проверки КУСП №7111 от 30.03.2021 номер дома был указан как «130».

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> и <адрес>А по <адрес> в <адрес> является одним и тем же домом, управление которым с 01.04.2020 на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками указанного многоквартирного дома, осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ в реестре объектов жилищного фонда <адрес> отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии

в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца в результате схода снега и льда с крыши <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пояснениями истца, материалами проверки №3040/7111 КУСП № 7111 от 30.03.2021, проведенной ОП №1 Управления МВД по г.Самаре на основании заявления истца, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Рамушаева В.Б., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения 30.03.2021 в результате схода наледи и снега с крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что управляющей организацией была произведена очистка снега и льда с крыши <адрес>А за день до заявленного истцом происшествия, 29.03.2021, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для освобождения ООО «УК «Коммунсервис» от ответственности за причинение вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши дома, который подлежит возмещению за счет управляющей компании.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, а также разрешен вопрос об оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: