Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-1955/2018;) ~ М-2232/2018 от 16.10.2018

Гражданское дело № 2- 1955 /12-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года               город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мищенко И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Поляковой Татьяне Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Поляковой Татьяны Викторовны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления между сторонами заключен договор потребительского кредита № Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет и осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставив должнику кредит в размере <данные изъяты> В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно 11 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (п.1.4 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления). В нарушении норм ГК РФ и условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Поляковой Т.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Просит взыскать с Поляковой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>

Поляковой Т.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит суд: - признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного взимания платы (комиссии) за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным; - применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу, причиненные убытки в размере <данные изъяты> - взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумме <данные изъяты> В обоснование указала, что 11.04.2015г. она обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - УБРиР) с просьбой предоставить потребительский кредит. В анкете-заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> Однако в день зачисления денежных средств на счет, ею была недополучена сумма в размере <данные изъяты> которая была удержана и зачислена на счет № Как выяснилось позже, единственной единоразовой платой является плата (комиссия) за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> Каких-либо других списаний денежных средств ни договор, ни другие документы не содержат. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. Информация о такой комиссии и о том, что часть суммы кредита предоставляется для ее оплаты, Банком до сведения Заемщика не доводилась, сотрудник банка не предоставил расчет полной стоимости платежей по кредиту в случаях не включения суммы комиссии в кредит, уплаты комиссии потребителями, в связи с чем, Полякова Т.В. не смогла сравнить условия и самостоятельно выбрать услугу. ПАО «УБРиР» не была доведена до сведения Поляковой Т.В. необходимая и достоверная информация об обязательных и дополнительных услугах предоставляемых в рамках кредитного договора, а именно: информация о порядке и условиях предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», о полной стоимости данного пакета в рублях, об услугах, которые входят в данный пакет и о каждой стоимости услуги в отдельности. Считает, что кредит ей выдан в размере, уменьшенном на сумму комиссии, что является прямым убытком и начисление процентов на эту сумму незаконно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что ответчик инициировал заключение кредитного соглашения, обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, условия договора согласованы сторонами. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства по его исполнению. Полякова Т.В. заключила договора потребительского кредита добровольно, со всеми пунктами договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном соглашении № ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного материалы дела не содержат. При заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в процессе его исполнения стороны считали все его условия действительными. Однако заемщик в нарушение норм права в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного соглашения. Согласно анкеты - заявления Индивидуальных условий договора потребительского кредита № а также заявления о предоставлении кредита заемщику с его согласия предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». В соответствии с тарифами банка, размещенными на официальном сайте ПАО КБ «УБРиР», который является общедоступным, а также согласно анкете - заявления раздела «Параметры кредит», стоимость услуг пакета «Универсальный» указана в кредитном соглашении. Таким образом, плата за предоставление пакета «Универсальный» составила <данные изъяты> Таким образом, действия банка по списанию денежных средств основаны на кредитном соглашении и не противоречат закону. Кроме того, 11.04.2015 г. Полякова Т.В. заключила договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> На основании договора (полиса) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц Полякова Т.В. была включена в список застрахованных лиц. Факт перевода страховой суммы по договору (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (истец по встречному иску) Полякова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чернышова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя Поляковой Т.В., ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного взимания платы (комиссии) за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным; - применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу, причиненные убытки в размере <данные изъяты> состоящие из удержанной суммы в размере <данные изъяты> и незаконно начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования Банка рассмотреть с учетом заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Поляковой Т.В. между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № (л.д.11).

В соответствии с указанным договором ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыл Поляковой Т.В. счет № осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику; предоставив тем самым ответчику кредит.

Согласно анкете-заявлению № подписанной ответчиком, сумма кредита составила <данные изъяты> срок кредита – <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, его возврата), как того требуют ч.1 ст. 432, 819, 820 ГК РФ.

Согласно выписке по счету (л.д.9) банк акцептовал оферту, перечислив ответчику на карточный счет № сумму кредита в размере <данные изъяты> В связи с этим, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в силу п.2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности (л.д.8) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, в нем учтены все внесенные ответчиком платежи по договору, он составлен с указанием остатка задолженности, периода образования задолженности, количества дней просрочки, с учетом процентной ставки (<данные изъяты>% годовых) по кредиту. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Рассматривая встречные требования Поляковой Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты Поляковой Т.В. между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № (л.д.11).

Как следует из упомянутой анкеты-заявления, истцу вместе с кредитом был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: дополнительную банковскую карту <данные изъяты> подключение доступа к системе "Интернет-Банк" с выдачей ПИН – конверта и обслуживание системы Интернет-Банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты и утратой пин-кода, СМС – банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец по встречному иску подписал каждый лист анкеты-заявления, а также заявление о предоставлении кредита. Анализ подписанных истцом при заключении кредитного соглашения документов свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора Поляковой Т.В. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, его права как потребителя, нарушены не были, Банком права заемщика на свободный выбор услуг каким-либо образом, ограничены не были.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца по встречному иску и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными в данном случае не имеется.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", материалы дела не содержат. Выбор пакета услуг исходил от истца по встречному иску, его право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного стороной истца суду не представлено.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены Поляковой Т.В. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

С размером платы за предоставление услуг в рамках пакета, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления, Полякова Т.В. была ознакомлена.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком истца по встречному иску к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении при заключении кредитного договора судебной коллегией не установлено.

Кроме того, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.В. выразила свое желание быть застрахованной по программе коллективного добровольного страхования.

Согласно данного заявления Полякова Т.В. своей подписью подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в данной программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита. Уведомлена также, что страховая премия составляет 0,250% в год от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита.

С условиями страхования Полякова Т.В. ознакомилась, согласилась с ними, приняла обязательства по соблюдению условий страхования по договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно заключила договор страхования, при том, что фактически ей было предоставлено право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, поскольку отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора с потребителем.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что Полякова Т.В. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье, обязалась оплатить страховую премию по договору страхования, при этом право на страхование истца в иной страховой организации ничем ограничено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку выдача банком заемных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ей услуги по добровольному страхованию, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца по встречному иску как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были ущемлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с Поляковой Т.В. судебных расходах по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании представленного истцом платежного поручения (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Поляковой Татьяне Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Поляковой Татьяны Викторовны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.03.2019г.

Председательствующий:                 Е.В.Никитина