№ 12-171-2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 08 сентября 2022 года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И.,
Ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. на решение руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Сарина И.Л. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,4,5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье»,
УСТАНОВИЛ:
Руководителем Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Сариным И.Л. по заявлению ИП Салтанова Н.М. принято решение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2,4,5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье».
Не согласившись с указанным решением, ИП Салтанов Н.М. обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, полагая решение незаконным.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 19.08.2022 указанная жалоба передана по подведомственности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
В соответствии с ч.4 названной статьи выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора также является основанием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, действия по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, жалоба на решение руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Сарина И.Л. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2,4,5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье» не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции, поскольку не подсудна ему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Поскольку жалоба ИП Салтанова Н.М. на решение руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Сарина И.Л. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2,4,5 ст. 9.5 КоАП РФ передана в Читинский районный суд Забайкальского края с нарушением правил подведомственности, она подлежит передаче в Арбитражный суд Забайкальского края.
Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2,4,5 ░░░░░░ 9.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.