Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2023 ~ М-1029/2023 от 20.03.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001310-04

№ 2-2262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              12 сентября 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Юсупова РР
к Никулиной Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 125 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 2 728 руб.

В обоснование доводов указано, что 28.01.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Киа,
и принадлежащего ООО «Спецтехсервис», находившегося под управлением Никулиной Ю.В. автомобиля Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ему 83 903,33 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения эксперта ИП Алтухова И.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец и просит взыскать
с надлежащего ответчика соответствующую разницу.

В судебном заседании истец и его предстатель Силантьев И.С. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Спецтехсервис» Черняев В.А. против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения.

Ответчик Никулина Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в суд также не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.01.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Киа,
и принадлежащего ООО «Спецтехсервис», находившегося под управлением Никулиной Ю.В. автомобиля Фольксваген, произошло ДТП. Виновником аварии является Никулина Ю.В.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд находит ООО «Спецтехсервис» надлежащим ответчиком.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ему 83 903,33 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец,
с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратился
к специалисту, заплатив за услуги оценки 8 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 168 169 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Спецтехсервис» судом,
с целью определения надлежащего размера страхового возмещения, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО составила с учетом износа – 101 044 руб.

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо под сомнение не поставлены.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается,
в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО
не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться
к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является,
в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО), суд считает необходимым взыскать определенную согласно разницу с надлежащего ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма
в размере 67 125 руб. (168 169 руб. – 101 044 руб.).

Определяя критерии разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, количество судебных заседаний, сложность дела, вынужденность обращения истца с иском в суд к виновнику ДТП, имеющиеся письменные возражения ответчика ООО «Спецтехсервис», относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, суд полагает возможным определить данный размер в сумме 9 000 руб.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Спецтехсервис» в пользу Юсупова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 2 213,75 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 728 руб., разницу необходимо возвратить в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 514,25 руб. (2 728 руб. – 2 213,75 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Юсупова РР, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», ИНН №, в пользу Юсупова РР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 125 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 9 000 руб., госпошлины в размере 2 213,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований Юсупова РР к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» отказать.

Исковые требования Юсупова РР к Никулиной РР, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Возвратить Юсупову РР из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 514,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска
в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Судья