Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2023 ~ М-4161/2023 от 16.05.2023

УИД: <номер>

ИФИО1

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023г.               <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО "АЙ СИ ЭС", 3-е лицо ООО "Планета Тур" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЙ СИ ЭС», 3-е лицо ООО «Планета Тур» о защите прав потребителя, требованиями которого просила взыскать с ответчика денежные средства за оплаченные и неоказанные услуги в размере 175 343 руб.; проценты за пользование чужими средствами:

- за период с <дата> по <дата> в размере 4 683 руб. 82 коп.;

- и с 11.05.2023г. до момента фактического исполнения обязательства;

а также взыскать с ответчика штраф в размере 90 013 руб. 41 коп. и судебные расходы в размере 42 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ФИО2 и ООО «Планета Тур», действовавшей по поручению Туроператора ICS Travel Group / ООО «АЙ СИ ЭС» РТО 020528 заключен Договор № <номер> о реализации туристического продукта. Общая цена Туристического продукта 185 000 руб. 00 коп. Обязательство по оплате исполнено заказчиком в полном объеме. 28.03.2020г. Правительством РФ был введен запрет на пересечение государственной границы, в связи с пандемией COVID-19. По данной причине исполнение туристского продукта не состоялось. 23.03.2020г. Заказчиком через Турагента было подано заявление Туроператору на возврат денежных средств по Договору в связи с аннулированием тура. Возврат Заказчику уплаченных им средств Туроператору до 31.12.2022г. осуществлен не был. Письмом <номер> от 21.04.2023г. в удовлетворении претензии Туроператором было отказано.

Истец на заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования.

3-е лицо представитель ООО «Планета Тур» в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ имеется отчет с ПИ 80094886504949.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится указание на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (Заказчиком) и ООО «Планета Тур» (Турагентом), действовавшего по поручению (Туроператора) ICS Travel Group / ООО «АЙ СИ ЭС» РТО 020528 заключен Договор № <номер> о реализации туристического продукта. Согласно Заявке на бронирование <номер>, в Туристический продукт включается:

- место пребывания: Италия, Классика Рим, с <дата> по <дата>.

- Средство размещения: отель ФОРМУЛА COMFORT;

- услуги перевозки;

- трансфер.

Туристами являются:

- ФИО3, дата рождения 04.03.1962г., номер з/п 65 <номер>, срок действия паспорта до 24.10.2024г.:

- ФИО4, дата рождения 13.11.1994г., номер з/g 65 5787050. срок действия паспорта до 03.03.2023г.;

- ФИО2, дата рождения 03.05.1970г., номер з/п 65 <номер>, срок действия паспорта до 18.01.2023г.

Обязательство по оплате Туристического продукта исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками от <дата> на сумму 75 000 руб. 00 коп., и 30.10.2019г. на сумму 100 343 руб. 00 коп., итого: 175 343 руб.

23.03.2020г. Заказчиком через Турагента было подано заявление Туроператору на возврат денежных средств по Договору в связи с аннулированием тура.

28.03.2020г. Правительством РФ был введен запрет на пересечение государственной границы, в связи с пандемией COVID-19. По данной причине исполнение туристского продукта не состоялось.

20.04.2022г. Туроператор через Турагента предложил Туристу равнозначный турпродукт по заявке <номер> и указал, что в случае расторжения договора по требованию Заказчика, в том числе при отказе Заказчика от равнозначного турпродукта, Туроператор осуществляет возврат уплаченных средств не позднее 31.12.2022г.

Возврат Заказчику уплаченных им средств Туроператору, при отказе от равнозначного Турпродукта, до 31.12.2022г. осуществлен не был.

Письмом <номер> от 21.04.2023г. в удовлетворении претензии Туроператором было отказано.

Таким образом, в силу императивных норм закона ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания агентского договора и договора на реализацию туристского продукта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение полетной программы перевозчиком произошло после того, как <дата> Росавиация опубликовала официальное сообщение https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989, согласно которому: ФИО1 авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов ФИО1 авиакомпаний за рубежом.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов истца относительно предъявленного истцом к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до <дата>).

Поскольку данное постановление опубликовано <дата>, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от <дата> N 14-ст. в ред. от <дата>) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, неустойка по 01.10.2022г. на основании ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не начисляется.

Как установлено судом, истец заявляет неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета 130 дней просрочки, 7.5% ставки и 365 дней/году в размере 4 683.82 руб. (175 343 руб. х 7.5% /365 х 130 =4683.82 руб.).

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023г. подлежат взысканию с ответчика и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 175 343 руб. (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 90 013.41 руб., что составляет 50% от 180 026.82 руб. (175 343 руб. + 4 683.82 руб.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчиком возражений не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права заявителя и подлежит компенсации ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общем размере 4800,53 руб., из расчета заявленных требований имущественного характера в размере 180 026.82 руб. (175 343 руб. + 4 683.82 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 паспорт 46 15 889653 к ООО "АЙ СИ ЭС" ОГРН 1187746548846, 3-е лицо ООО "Планета Тур" ИНН 726433624 о защите прав потребителя –удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средстве в сумме 175 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 10.05.2023г. в сумме 4 683.82 руб., штраф 90 013.41 руб., расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., всего 312 040 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС" в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами с 11.05.2023г. по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 175 343 руб. (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС" в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в размере 4800,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 14.08.2023г.