Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2019 от 07.08.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Талдом М.О. 13 сентября 2019 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ за невыдачу после оплаты пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности водителем легкового автомобиля марки «ДОЦУН ОН-ДО», гос. № №, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует изложение обстоятельств, свидетельствующих о том, что его деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли от провоза пассажиров. Описание события правонарушения в протоколе не содержит данных признаков, что исключает возможность оценки его действий как предпринимательской деятельности и, как следствие, без специального разрешения (лицензии). Просит суд восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он не мог своевременно подать жалобу, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Дмитровской городской больницы, также ссылается на праздничные дни и то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ему готовил документы.

Исследовав материалы дела, изучив представленное ходатайство, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту… Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежать удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено заместителем министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем и о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в графе «получил».

Вместе с тем, жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Талдомского районного суда Московской области с номером регистрации входящей корреспонденции, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Жалоба на постановление принесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Заявитель действительно находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Дмитровской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. Суд не находит данное обстоятельство уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления, поскольку ФИО1 поступил на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней после вынесения постановления, и был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба была подана спустя 9 дней после его выписки. Доводы жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ адвокат готовил документы на обжалование постановления, не могут быть приняты во внимание судом и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования.

Таким образом суд считает, что процессуальный срок ФИО1 пропущен, в связи с чем, в установленные законном сроки ФИО1 предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано. Доводы ФИО1 о том, что адвокатом преданы готовые документы лиц ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления ФИО1 не приведено.

Таким образом, ФИО1 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в суд в срок, установленный КлАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> Королева И.Г№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья М.С. Козлов