Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2020 от 14.09.2020

Дело №11-253/2020

(№ 2-8/2020)

УИД 42MS0065-01-2019-004377-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14 января 2020 года по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Корюкиной Т. С., Филиной О. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" обратились в суд с иском к Корюкиной Т. С. о взыскании задолженности по отоплению за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 6581,38 рублей, по горячему водоснабжению за тот же период в размере 3841,46 рублей, пени в сумме 2713,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" ответчику в квартиру по адресу: <адрес> была поставлена тепловая энергия: отопление и горячее водоснабжение. Ответчица зарегистрирована и проживает в указанной квартире, собственником жилого помещения по указанному адресу является Филина О. Б..

Ответчик Корюкина Т.С. использовала коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию), однако не исполняет свои обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. за отопление в сумме 6581,38 рублей; за горячее водоснабжение в размере 3841,46 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Филина О. Б..

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление с мая 2015 г. по апрель 2018 г. в сумме 6594,07 рублей, за горячее водоснабжение за период с июля 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 2765,56 рублей, пени 6071,43 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. исковые требования АО "Кузнецкая ТЭЦ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. отменено; производство по гражданскому делу прекращено.

Данное гражданское дело было рассмотрено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 28.08.2020 г., и вынесено определение, которым кассационная жалоба представителя Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" удовлетворена; апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кузнецкая ТЭЦ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020г. как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что мировой судья не в полной мере оценил имеющиеся в деле доказательства.

Ответчиком Корюкиной Т.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Кузнецкая ТЭЦ» Евстафьев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что фактически судебным приказом была взыскана задолженность за период с мая 2017 г.

Ответчики в суд не явились, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филина О.Б. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Корюкина Т.С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой.

Поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) осуществляет ООО "Сибирская теплосбытовая компания" АО "Кузнецкая ТЭЦ".

Согласно договора между ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (далее - ООО "ГЦРКП") и ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» от 01.01.2013 г. ООО "ГЦРКП" производит начисление и учет платы за потребленные населением г. Новокузнецка услуги отопления и горячего водоснабжения, направляет счета-квитанции в адрес абонентов.

Из представленного в материалы дела расчета и выписки по лицевому счету усматривается наличие задолженности по услугам за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение.

Так истцом насчитана задолженность за период с июля 2015 г. по апрель 2018 г. по услуге отопления в размере 6594,07 руб., по горячему водоснабжению 2765,56 руб., а также пени 6071,43 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец не представил суду доказательства в виде надлежащего расчета долга и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемой задолженности за предъявленный период.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности только лишь на основании не верно произведенного расчета без оценки объема фактически оказанных услуг, их стоимости и оплат является неправомерным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчики не оспаривали, что услуги были им оказаны, но оплату производили по своим расчетам, оценка которым мировым судьей дана не была. Обстоятельства наличия/отсутствия задолженности, обоснованности ее предъявления за спорные периоды, судом первой инстанции не устанавливались, ограничившись лишь указанием на то, что представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку указывается необоснованная задолженность, тем самым произвольно применены нормы ст. 56 ГПК РФ и нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного решения, мировым судьей при разрешении спора выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи от 14.01.2020 г. подлежит отмене.

Для подтверждения заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с июля 2015 г. по апрель 2018 г. на общую сумму 9359,63 руб.

В материалах дела имеются сведения об обращении истца за вынесением судебного приказа 03.05.2018 г. о взыскании с Корюкиной Т.С. в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности за тепловую энергию за период с мая 2017 г. по январь 2018 г., который 10.12.2018 г. был отменен.

30.09.2019 г. АО «Кузнецкая ТЭЦ» обращались за вынесением судебного приказа на взыскание в должника Филиной О.Б. задолженности за отопление, потребленное в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г., а также горячего водоснабжения за указанный период. 18.10.2019 г. судебный приказ был отменен (л.д.175).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что в приказном порядке за взысканием задолженности за тепловую энергию за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. с ответчиков Филиной О.Б., Корюкиной Т.С. АО «Кузнецкая ТЭЦ» не обращались.

На основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрены специальные последствия для случаев, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В этом случае суд обязан оставить поданное исковое заявление без рассмотрения. Оставление искового заявления не создает препятствий в дальнейшем обращении в суд за защитой прав кредитора в порядке приказного производства, а при соблюдении порядка обращения - и в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм, суд полагает необходимым исковое заявление АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Корюкиной Т. С., Филиной О. Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. оставить без рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по тепловой энергии за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. По запросу суда истцу было предложено представить расчет долга по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период с учетом всех произведенных оплат. Долг по услуге отопление за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. составил 406,72 руб. Начисление по указанной услуге производились в сумме 378,11 руб. ежемесячно за период с мая 2017 г. по июнь 2017 г., в сумме 401,85 руб. за период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. Данные начисления выполнены с применением формулы, в которой отражаются тарифы установленные соответствующими решениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов (912,94 руб. – тариф за период с мая 2017 по июнь2017 г. и 970,46 руб.- тариф за период с июля 2017 г. по апрель 2018 г.), норматив потребления коммунальной услуги для категории многоквартирных жилых домов – 0,0235 Гкал/кв.м, умножается на 9 месяцев отопительного сезона и делится на двенадцать месяцев в году. Тариф, полученный за 1кв.м. жилого помещения умножается на площадь объекта (20,5 кв.м.). Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению были установлены до 10.07.2018 г. Приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области №120 от 23.12.2014 г. «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новокузнецкого городского округа».

Ответчиками же за спорный период производилась оплата по отоплению в сумме 364 руб. ежемесячно. С учетом того, что ответчики не в полном объёме оплачивали оказанные услуги по коммунальному ресурсу за отопление в предъявленном ко взысканию периоде с мая 2017 г. по апрель 2018 г. сложилась задолженность в размере 406,72 руб.

Расчет за услуги по горячему водоснабжению без счетчика произведен истцом следующим образом: тариф умножен на норматив потребления на человека и умножен на количество прописанных. В период с мая 2017 г. по июнь 2017 г. тариф был установлен 53,8 руб./кв.м, с 01.07.2017 г. по апрель 2018 г. – 57,19 руб./кв.м. Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области №105 от 23.12.2014 г. «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета на территории Новокузнецкого городского округа». За спорный период у ответчиков сложилась задолженность в связи с недоплатами по оказанной услуге горячего водоснабжения в размере 564,36 руб.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие их порядок расчета за спорные услуги, при этом произведенные ими оплаты все учтены при определении суммы задолженности за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» подлежит солидарному взысканию с ответчиков Корюкиной Т.С., Филиной О.Б. задолженность за тепловую энергию (отопление) за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 406,72 руб., за горячее водоснабжение за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 564,36 руб.

Согласно п. 14.ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

С учетом рассматриваемого периода с мая 2017 г. по апрель 2018 г. размер пени по расчету истца составляет 246,94 руб.

Суд, проверяя расчет задолженности, ставку рефинансирования, подлежащую применению к спорным правоотношениям, оценивая степень соразмерности суммы неустойки за нарушение срока оплаты за коммунальные услуги, длительность периода просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшению при этом размера неустойки до 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 534,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2019 г. (л.д.14). С учетом частичного удовлетворения требований (9%), заявленной ко взысканию суммы госпошлины в 525,46 руб., солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» госпошлина в размере 47,29 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 406,72 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 564,36 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░