Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 (12-998/2022;) от 01.12.2022

Материал № 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2023 года                                                                    г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Белой А.Д., действующей в интересах Данилова В.В., на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО № от 25 ноября 2022 года, которым должностное лицо – вице-мэр администрации города Южно-Сахалинска Данилов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО № от 25 ноября 2022 года должностное лицо – вице-мэр администрации города Южно-Сахалинска Данилов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Белая А.Д., действующая в интересах Данилова В.В., представила в суд жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, недоказанностью вины.

Данилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Защитник Белая А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сахалинского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён.

Помощник Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором ФИО вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – вице-мэра администрации города Южно-Сахалинска Данилова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Сахалинского управления Ростехнадзора пришло к выводу о доказанности вины Данилова В.В. в совершении правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно: отсутствие у собственника эксплуатирующего гидротехнические сооружения – водосливная железобетонная плотина (берегоукрепление <данные изъяты>), дамба правобережная и дамба левобережная <данные изъяты> - расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, отсутствие декларации безопасности ГТС, правил эксплуатации ГТС, плана локализации и плана ликвидации аварийных ситуаций по ГТС, приказа о закреплении уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС с проведенной аттестацией и разработанными должностными инструкциями.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статьей 8 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона N 117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, для применения Федерального закона N 117-ФЗ к конкретным правоотношениям необходимо наличие совокупности условий - соответствие объекта признакам гидротехнического сооружения (его предназначение для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов) и возможность возникновения чрезвычайной ситуации в результате его повреждения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела защитник Данилова В.В. – Белая А.Д. указывала на то, что требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не распространяются на эксплуатируемые администрацией города Южно-Сахалинска гидротехнические сооружения – водосливная железобетонная плотина (берегоукрепление <данные изъяты>), дамба правобережная и дамба левобережная <данные изъяты>, поскольку повреждения данных объектов не может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В обоснование доводов представила административному органу экспертные заключения оценки рисков, которые могут возникнуть в результате аварий на вышеуказанных гидротехнических сооружениях, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены на согласование в Сахалинское управление Ростехнадзора.

Вместе с тем, указанная позиция защитника о несогласии отнесения объектов к гидротехническим сооружениям, на которые распространяет свое действие Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", изложенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получила, указанные доводы и обстоятельства должным образом не исследовались, опровергнуты не были, надлежащая правовая оценка им не дана, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Из постановления не следует, по каким основаниям вышеуказанные экспертные заключения признаны административным органом недопустимым доказательством по делу, каким действующим нормативным актам они не соответствуют.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа не выполнены.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, постановление о привлечении Данилова В.В. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный для данной категории дел не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Белой А.Д., действующей в интересах Данилова В.В. – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО № от 25 ноября 2022 года, которым должностное лицо – вице-мэр администрации города Южно-Сахалинска Данилов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении направить в Сахалинское управление Ростехнадзора - на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                     Е.В. Рыженкова