Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2023 от 10.07.2023

УИД 31MS0№-69                                                                             11-195/2023

(2-5/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             17 августа 2023 г.                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца Макарова В.Ю., ответчика индивидуального предпринимателя Красовского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Красовскому Игорю Валентиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Красовского Игоря Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 января 2023 г.,

установил:

3 октября 2022 г. Макаров В.Ю. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Красовского И.В. электросоковыжималку <данные изъяты>» стоимостью 8 369 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации товара выявлено, что товар не подходит для целей его использования, технические характеристики, заявленные в руководстве по эксплуатации товара, не соответствуют фактическим характеристикам товара, в частности, соковыжималка не отжимает сок, а производит пюре, Макаров В.Ю. обратился к продавцу с претензией, однако положительного ответа не получил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 января 2023 г. исковые требования Макарова В.Ю. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Красовского И.В. в пользу Макарова В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 8 369,07 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойка в размере 585,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 477,45 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что проданный истцу товар относится к числу технически сложных товаров бытового назначения, не подлежащих возврату, кроме того, покупатель до передачи товара был осведомлен о возможности попадания мякоти в сок, спорная соковыжималка не имеет недостатков, а лишь не оправдала ожидания истца о качестве получаемого продукта.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Макаров В.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, обеспечил участие представителя Кузьменковой О.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, приведенные в возражениях истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, которой корреспондируют положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 503 ГК, пункт 1 статьи 18 названного Закона). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае предъявления требований в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, а продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие недостатка товара закреплено в абзаце 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и определено как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для правильного разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Разрешая спор по существу, правильно применив вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, при правильном распределении бремени доказывания, мировой судья исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика того, что истцу продан товар надлежащего качества, кроме того, ответчиком не выполнена обязанность провести экспертизу за свой счет как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела не предпринято мер к опровержению доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков и природы их происхождения.

Вышеизложенное обусловило принятие мировым судьей решения об удовлетворении иска.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2022 г. Макаров В.Ю. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Красовского И.В. электросоковыжималку <данные изъяты>» стоимостью 8 369 руб., которая Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 включена в перечень технически сложных товаров.

7 октября 2022 г., то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, Макаров В.Ю. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар, в которой указал, что соковыжималка фактически производит пюре вместо сока, то есть не соответствует тем целям, для которых товар такого рода обычно используется, что указывает на наличие в товаре недостатка, исходя из понятия, приведенного в преамбуле Закона.

Указанная претензия принята сотрудником магазина ответчика 7 октября 2023 г., однако в удовлетворении требований потребителя было отказано, в смс-сообщении, направленном по его номеру телефона 14 октября 2022 г., Макарову В.Ю. сообщено, что товар работает исправно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исходя из установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, вышеприведенные требования закона продавцом не были соблюдены, экспертиза качества товара, при очевидном несогласии потребителя с результатами проверки качества товара, продавцом не проводилась.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правом представить соответствующие доказательства в опровержение заявленных исковых требований ответчик также не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил. Таким образом, доводы потребителя о том, что приобретенный товар не соответствует целям, для которых он предназначен, поскольку вместо сока производит пюре, со стороны ответчика не оспорены. Убедительных доказательств о том, что содержание мякоти в соке соответствует допустимым значениям, обозначенным в руководстве по эксплуатации товара, не представлено.

При проверке апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено его право представить доказательства, полученные с применением специальных познаний, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, для чего судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для поиска экспертной организации по ходатайству представителя ответчика, однако соответствующих ходатайств от ответчика не поступило, более того, его представитель, просивший об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, не явился.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности процесса.

В данном случае ответчик уклонился от состязательности процесса, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества обоснованы, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя, правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципами разумности, справедливости и соразмерности. Правильность расчетов и размер взысканных сумм по существу ответчиком в жалобе не оспариваются.

Суждения апеллянта о том, что электросоковыжималка СВПР-201 «Дачница» стоимостью 8 369 руб., которая является технически сложным товаром бытового назначения, не подлежит отмену и возврату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №2463 от 31 декабря 2020 г. отклоняются, поскольку указанным нормативно-правовым актом в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, включены товары надлежащего качества, между тем по настоящему делу истцом заявлено о наличии в приобретенном товаре недостатка.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░