Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3275/2023 ~ М-2259/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-3275/2023

(УИД № 44RS0001-01-2023-002912-22)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к А.Н. о взыскании задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от <дата>,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от <дата> и <дата>, выпиской из изменений в Устав в редакции от <дата>, изменениями в Устав в редакции от <дата>) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозаим) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» <дата> В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от <дата> между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата> В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу <дата>. <дата> Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы вынес судебный приказ о взыскании с А.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 102960 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108521,98 рублей, задолженность по основному долгу - 12000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование займом - 90960 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом -I 90960 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3932,38 рублей, сумма задолженности по уплате госпошлины -1629,6 рублей (ГПДУ), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от <дата> По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 102960 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с <дата> по <дата>.

Истец просит взыскать с А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от <дата> в сумме 102960 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3259,2 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик А.Н. в судебном заседании не участвует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления усматривается, что адрес ответчика изначально истцом был указан адрес 1.

Однако как усматривается из сведений адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области А.Н. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: 2.

Учитывая, что адрес 2 не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, следовательно дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░