Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2023 ~ М-856/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД 13RS0023-01-2023-001187-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №, ИНН:№, КПП:784201001),

ответчика – Климаевой Ольги Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Климаевой Ольге Валерьевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Климаевой Ольге Валерьевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 г. Саранским филиалом Банка «Возрождение» и Климаева О.В. заключили кредитный договор №46217006349011, путем присоединения заемщика к общим условиям Правилам кредитования и подписания ответчиком условий договора потребительского кредита.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

09 апреля 2021г. между Банком «Возрождение» (ПАО) – цедентом и Банком ВТБ (ПАО) цессионарием, заключен и оплачен договор уступки права требования №08/46/194-21. Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к указанному договору под №145 значиться договор потребительского кредита №462117006349011, заключенный цедентом с Климаевой Ольгой Валерьевной.

Климаева О.В. заключая кредитный договор дала согласие на уступку Банком «Возрождение» (ПАО) прав требований по кредитному договору (п.13 Индивидуальные условия). Договору был присвоен номер 918/0818-0000193

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора потребительского кредита, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 2 марта 2023 г. составила 136583 руб. 51 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 2 марта 2023 г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 128 139,23 руб. из которых 106061,13 руб. – основной долг; 21139,88 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе 8535,35 проценты на просроченный основной долг; 133,09 руб. –пени на проценты; 805,15 руб. пени на просроченный долг.

Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309,310, 314,819,809,810, 450 ГПК Российской Федерации просил суд расторгнуть кредитный договор №46217006349011 от 25 декабря 2017г. заключенный между Саранским филиалом Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) и Климаевой Ольгой Валерьевной.

Взыскать с Климаевой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №46217006349011 от 25 декабря 2017г. (№918/0818-0000193) в общей сумме по состоянию на 2 марта 2023 г. (включительно) 128 139,23 руб. из которых 106 061,13 руб. – основной долг; 21 139,88 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе 8535,35 проценты на просроченный основной долг; 133,09 руб. – пени на проценты; 805,15 руб. - пени на просроченный долг.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9763,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Климаева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по известному адресу проживания и регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, отзыва, возражений на иск непредставила, ходатайств по делу не заявила.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьями12,56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. Саранский филиал ДО №1 Банка «Возрождение» (ПАО) заключили кредитный договор №46217006349011 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с Индивидуальными условиями, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор прекращает действие после исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 60, размер первого платежа – 10099,00 руб., размер платежей по договору – 9694,00 руб. (л.д.9-11).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.10).

Между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор №08/46/194-21 от 9 апреля 2021 года уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по потребительскому кредитному договору займа №46217006349011 от 25 декабря 2017 года перешли к взыскателю (л.д. 22-34).

Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Климаевой О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) вправе предъявлять иск к Климаевой О.В. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №46217006349011 от 25 декабря 2017 года в соответствии с п.13 Индивидуальных условий. Кроме того, к истцу как сингулярному правопреемнику, переходят все права и обязанности по указанному кредитному договору.

При этом следует учитывать разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как указывалось выше, ответчик Климаева О.В. получила от Банка «Возрождение» потребительский кредит в размере 360 000 рублей на срок – 60 месяцев, со ставкой 22,90% годовых.

Факт перечисления на счет Климаевой О.В. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, однако сумма не погашена.

Так, 6 января 2023г. ответчику по почте направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора с указанием срока возврата кредитной задолженности. (л.д.37)

Требование о досрочном истребовании задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 2 марта 2023 г. составила - 136583,51 рублей.

Истец снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 2 марта 2023 г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила (включительно) 128 139,23 руб. из которых 106 061,13 руб. – основной долг; 21 139,88 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе 8535,35 проценты на просроченный основной долг; 133,09 руб. – пени на проценты; 805,15 руб. - пени на просроченный долг.

Расчет сумм задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №46217006349011 (918/0818-0000193) от 25 декабря 2017г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредитных обязательств заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Банком «ВТБ» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Климаевой О.В. 133,09 руб. – пени на проценты и 805,15 руб. –пени на просроченный долг при этом, истцом снижена сумма штрафных санкций.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора №46217006349011 от 25 декабря 2017г.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает, что кредитный договор №46217006349011 от 25 декабря 2017г. следует расторгнуть.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 9763 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9763 руб., согласно следующего расчета: 6000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора) + (128 139,23 руб. - 100 000 руб.)* 2% + 3200 руб. = 3 763 руб. (за требование имущественного характера).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Климаевой О.В. в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Климаевой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №46217006349011 от 25 декабря 2017г. заключенный между Саранским филиалом Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) и Климакевой Ольгой Валерьевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>

Взыскать с Климаевой Ольги Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: №, ИНН:№, КПП:784201001), задолженность по кредитному договору №46217006349011 (918/0818-0000193) от 25 декабря 2017г. в общей сумме по состоянию на 2 марта 2023 г. (включительно) в размере 128139 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Климаевой Ольги Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: №, ИНН:№, КПП:784201001) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова