Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-103/2023 (УИД 58MS0035-01-2023-001086-27)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года              г. Заречный Пензенской области

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Данилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Данилова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 23.06.2023 Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данилов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также ничего не знал о состоявшемся постановлении от 16.12.2022, его копию не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно оплатить назначенный ему штраф.

В судебном заседании Данилов А.А. жалобу поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 23.06.2023 ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Данилова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он не оплатил в установленный законодательством срок (до 10.04.2023) административный штраф в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, по постановлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 1183 от 16.12.2022.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Данилова А.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении № 458 от 29.05.2023, в котором указаны обстоятельства дела, постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 1183 от 16.12.2022, вступившее в законную силу 07.02.2023.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, бесспорно свидетельствуют о совершении Даниловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указания Данилова А.А. в жалобе на то, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначенном ему наказании в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, так как не получал копию постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 1183 от 16.12.2022, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как копия ранее названного постановления от 16.12.2022, что отражено в оспариваемом судебном акте, направлялась последнему заказной корреспонденцией в соответствии с нормами действующего законодательства непосредственно по адресу его регистрации (л.д. 12-13) и была возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 14), что, согласно нормам действующего законодательства, свидетельствует о его надлежащем уведомлении о состоявшемся постановлении должностного лица административного органа.

Постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 1183 от 16.12.2022 вступило в законную силу 07.02.2023, заявителем до настоящего времени не обжаловалось, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, следовательно, обязательно к исполнению. Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа Данилову А.А. не предоставлялись.

Факт оплаты автором жалобы штрафа за истечением установленного нормами КоАП РФ срока, то есть после 10.04.2023, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за выявленное правонарушение.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности Данилова А.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о неправомерном рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие также является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Следовательно, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья при наличии возвращённого почтового отправления с извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с отметкой об истечении срока хранения, которое направлялось последнему непосредственно по адресу его регистрации (л.д. 24) правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, так как, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, Данилов А.А. добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, судьёй не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Данилову А.А. наказания не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в размере, предусмотренном санкцией вменённой части статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.А. оставить без изменения, жалобу Данилова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова