Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 12.01.2023

дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                             27 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Свирко О.С.,

при секретаре Шибановой Л.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

защитника осужденного – адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матыцина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Ларионов Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, изменена мера пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов Н.П. обвиняется в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Н.П. в порядке ст. 112 УПК РФ избрана мера принуждения - обязательство о явке, ему разъяснено под роспись, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена мера пресечения (л.д. 145).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ларионов Н.П. было назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ларионов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, должным образом, о причинах неявки в суд не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого Ларионов Н.П. и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого Ларионов Н.П. было вынесено постановление о принудительном приводе. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в зал суда доставлен не был.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по № по Советскому району г. Красноярска от 03.10.2022г. подсудимый не доставлен.

03.10.2022г. на основании постановления Ларионов Н.П. был объявлен в розыск, при задержании Ларионов Н.П. доставить в зал судебного заседания мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ от врио зам. начальника ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» поступило письмо, о том, что в ходе проведенных ОРМ Ларионов Н.П. задержан у <адрес> и доставлен инициатору розыска для решения вопроса по существу. ДД.ММ.ГГГГг. Ларионов Н.П. был доставлен в зал судебного заседания. Производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Ларионов Н.П. лично вручена повестка на указанную дату.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2022г., подсудимый Ларионов Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В. в интересах обвиняемого Ларионов Н.П. просит постановление суда отменить, заменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с реальным лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что отсутствуют сведения об уважительности причин неявки Ларионов Н.П.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела
производится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда по
уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый
ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. При неявке без уважительной
причины суд вправе изменить подсудимому меру пресечения.

По смыслу ст.ст. 110, 255 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения должен
рассматриваться с участием подсудимого, за исключением случаев, когда будет
установлено, что подсудимый скрылся.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если скрылся обвиняемый, не
содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру
пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд объявляет его
розыск.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Обвиняемому возложенные на него обязанности и ответственность за их нарушение разъяснены, что подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обвиняемый Ларионов Н.П. скрылся от суда, также является обоснованным, подтверждается имеющимися в материале рапортом о невозможности принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ларионов Н.П. по указанному им адресу отсутствует, его местонахождение не известно.

Доводы адвоката о том, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки Ларионов Н.П., выводы суда не опровергают, поскольку лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде обязательстве о явке обязано не покидать место жительства без соответствующего разрешения следователя и судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении Ларионов Н.П. была избрана по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что Ларионов Н.П. скрылся от суда, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как Ларионов Н.П. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск Ларионов Н.П. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Доводы адвоката являются предположением, объективными данными, представленными в материале или приложенными к апелляционной жалобе не подтверждаются, при этом выводы суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░