Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 (11-303/2023;) от 15.11.2023

Дело № 11-20/2024

39MS0007-01-2023-001528-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суляева Р.Г. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к Суляеву Р.Г., Суляеву К.Р., Суляевой Р.А., Суляеву Р.Р. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В период с 01 марта 2020 года по
31 декабря 2021 года у ответчиков образовалось задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 11 168 руб. 42 коп., в связи с нарушением обязательств по оплате услуг начислены пени в размере 2559 руб. 63 коп. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 мая 2023 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 11 168 руб. 42 коп., пени – 1000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 549 руб. 12 коп. в равных долях, то есть по 137 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Суляев Р.Г. подал апелляционную жалобу, в обоснование указав, что им составлен протокол разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, до настоящего времени договор с истцом не заключен. Истец продолжает начислять плату на лиц, которые в квартире не проживают. Фактически в квартире проживает он с супругой, дети проживают по иным адресам, где ими производится плата за услуги истца. В этой связи имеется двойное начисление платы. Просил отменить решение мирового судьи, обязать ГП КО «ЕССО» заключить двухсторонний договор с учетом протокола разногласий.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГП КО «ЕССО» Тавастшерна Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменений, в части требований о возложении обязанности заключить договор – без рассмотрения, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, с 01 января 2019 года у истца возникла обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении указанного выше жилого дома.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 56.2, п. 148.36 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Суляев Р.Г.

В указанном жилом помещении совместно с собственником зарегистрированы его супруга Суляева Р.А., сыновья Суляев Р.Р. и Суляев К.Р.

В период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года ответчики обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 168 руб. 42 коп.

Собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. Действуя разумно и добросовестно, собственник и члены его семьи должны принять меры для своевременной и полной оплаты потребленных коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы по указанном адресу, отсутствие договора с региональным оператором в письменной форме не освобождает от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТБО, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере.

Проверив расчет, мировой судья пришел к правильному выводу, что предъявленная к взысканию задолженность исчислена верно. При этом к размеру начисленной мировой судья пени применил положения ст. 333 ГК РФ законно и обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО. Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года.

Как установлено, договор между сторонами не были заключен, вместе с тем истцом были оказаны услуги по обращению ТКО, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что двое из зарегистрированных лиц не проживают по спорному адресу и оплачивают как собственники иных помещений услуги истца, также не могут являться основанием к отказу в иске в силу следующего.

На основании подпункта "г" пункта 148(22) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Подпункт "д" пункта 148(24) Правил предусматривает у потребителя корреспондирующее право требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 148(44) Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил. Соответствующая формула перерасчета содержится в пункте 2 Приложения № 4 к Правилам.

Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением о перерасчете платы за период их временного отсутствия к истцу не обращались, подтверждающие документы о том, что проживают по другому адресу не представляли. Само по себе несения расходов, будучи собственниками других помещений, не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг по месту их регистрации при отсутствии заявления на перерасчет платы и подтверждающих документов.

Требования ответчика о возложении обязанности на Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» заключить двухсторонний договор с учетом протокола разногласий подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом ответчик не лишен возможности заявить такое требование, оформив его надлежащим образом при возникновении соответствующего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района
г. Калининграда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Требование о возложении обязанности на Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» заключить двухсторонний договор с учетом протокола разногласий оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
29 января 2024 года.

Судья Е.А. Седова