Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 11.04.2022

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                                    18.05.2022

        Тазовский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

    при секретаре Салиндер О.А.

    с участием государственного обвинителя Хабибулиной А.З.,

    защитников Крюк Т.С., Кизерова А.Т.,

    подсудимых Демидова К.В., Имангалеева А.А.,

    потерпевшей Логиновой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

        Демидова Константина Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, проживающего в <адрес> ЯНАО, <адрес>, работающего рабочим в ООО «Химметанол», судимого ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отбывшего обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, лишение специального права ДД.ММ.ГГГГ,

    Имангалеева Анатолия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ЯНАО, <адрес>, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Демидов К.В., Имангалеев А.А. совершили кражу имущества Логиновой Е.А. группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:53 Имангалеев А.А., Демидов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, <адрес>, умышленно, находясь в кухне <адрес> мкр. Юбилейный в <адрес>, похитили 23 кг мяса свинины, причинив Логиновой Е.А. значительный имущественный ущерб в сумме 8 280 руб.

Подсудимые Демидов К.В., Имангалеев А.А. в суде полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в установленный законом срок при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения, ходатайство ими заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в совершении преступления раскаиваются.

Защитники Кизеров А.Т., Крюк Т.С. поддерживают ходатайство.

Государственный обвинитель Хабибулина А.З., потерпевшая Логинова Е.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Демидова К.В., Имангалеева А.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору следует из показаний подсудимых, что похитить мясо предложил Демидов К.В., в присутствии Имангалеева А.А. он достал мясо из морозильного ларя, выбросил его в окно, далее Имангалеев А.А., Демидов К.В. вышли на улицу, взяли мясо, с похищенными продуктами вдвоём скрылись с места преступления, распорядились по своему усмотрению.

Причинение ущерба потерпевшей, его размер подтверждены показаниями Логиновой Е.А., свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключением о стоимости имущества и другими доказательствами.

Значительность причинённого потерпевшей ущерба проверена судом и подтверждена сведениями об отсутствии дохода у Логиновой Е.А., пособия, пенсии на двоих детей в общей сумме 35 400 руб., временных заработков супруга в сумме около 10 000 руб., наличие кредитных обязательств 1 500 руб., отсутствие имущества в собственности. С учётом отсутствия самостоятельного дохода у потерпевшей, совокупного дохода её семьи, состоящей из 4 человек, имеются основания для признания значительным причинённого Логиновой Е.А. ущерба в сумме 8 280 руб.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьей.

Совершённое подсудимыми преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной (т. 1 л.д. 22-23, 31-32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они добровольно представили подробную информацию об обстоятельствах его совершения, дали правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представили ранее не известную правоохранительным органам информацию, в том числе о моменте возникновения умысла, действиях каждого (т. 1 л.д. 28-30, 34-35, 212-215, 220-223); частичное возмещение имущественного ущерба, морального вреда путём передачи потерпевшей денежных средств в счёт погашения части невозмещённой стоимости мяса – 1 500 руб. (Демидов), 1 000 руб. (Имангалеев), принесения извинений (т. 1 л.д. 79-81, 216, пояснения потерпевшей в суде); раскаяние; у Демидова К.В. также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 36, 61),

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между их состоянием опьянения и хищением.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений.

Демидов К.В. ранее судим (т. 2 л.д. 20-25, 31-34, 173), Имангалеев А.А. не судим (т. 2 л.д. 64-65), охарактеризованы по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 40, 70), Демидов К.В. по месту работы, учёбы положительно (т. 2 л.д. 55-60), совершили умышленное преступление при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая судимость у Демидова К.В., материальное положение Имангалеева А.А., суд не назначает подсудимым наказание в виде штрафа, следует назначить наказание в виде обязательных работ, срок которых определить одинаковый для каждого, учитывая наличие судимости у Демидова К.В., его более активную роль в составе группы лиц при хищении, при этом он имеет малолетнего ребёнка, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства, которых установлено больше по сравнению с смягчающими обстоятельствами, установленными у Имангалеева А.А.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, в том числе исключительные, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к обязательным работам законом не предусмотрено.

        Потерпевшей Логиновой Е.А. в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду заглаживания причинённого вреда. Суд не находит оснований для его удовлетворения.

        Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом по делу не соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела по заявленному основанию, так как Демидов К.В. ранее судим, не является лицом, впервые совершившим преступление; заглаживание вреда Имангалеевым А.А. не подтверждено.

    Как следует из материалов дела, у Логиновой Е.А. похищено мясо весом 23 кг. При расследовании уголовного дела ей возвращено мясо весом 17,3 кг, которое изъято сотрудниками полиции у свидетелей (т. 1 л.д. 47-56, 59-64). В период следствия возмещены за невозвращённое мясо Демидовым К.В. 1 500 руб., Имангалеевым А.А. 1 000 руб., принесены извинения потерпевшей. Вместе с тем сведения о заглаживании лично подсудимыми вреда в полном объёме в материалах дела не содержатся.

    Поскольку судом установлено, что Демидов К.В. не является лицом, в отношении которого может быть прекращено уголовное дело, Имангалеев А.А. не является лицом, загладившим в полном объёме причинённый потерпевшей вред, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – похищенное имущество следует оставить у законного владельца, диск с видеозаписью совершения преступления хранить при уголовном деле.

Основания для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлены.

        Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

        Демидова Константина Валерьевича, Имангалеева Анатолия Андреевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

        Избранную Демидову К.В., Имангалееву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: диски с видеозаписью хранить в уголовном деле, мясо оставить у Логиновой Е.А.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

        Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Осуждённые имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья        подпись                            Е.А. Молокова

    Копия верна: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        О.А. Евдокимова

    Секретарь суда                                Ю.К. Яковлева

    Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Тазовском районном суде ЯНАО.