Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 ~ М-5/2024 от 09.01.2024

УИД: 72RS0011-01-2024-000014-33

Дело № 2-99/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 28 марта 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебных заседаний Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 346 рублей 11 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 512 250 рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 053 рублей 46 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 695 040 рублей под 21,9% годовых сроком на 72 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит и проценты по нему в сроки и размерах, установленные графиком платежей. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства <данные изъяты> №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортное средство. Между тем, в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допущены нарушения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 685 346 рублей 11 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 657 219 рублей 23 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 28 126 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку заемщик в добровольном порядке не возвращает задолженность по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» обращается с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», при надлежащем извещении, не явился. При подаче иска в суд, представитель ООО «Драйв Клик Банк» одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 7)

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Гражданское дело № 2-99/24 на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № (л.д. 58-69).

В соответствии с пунктом 1 Договора, сумма заемных денежных средств составляет 695 040 рублей (л.д. 58), под 12,9 % годовых сроком на 72 месяца (л.д. 58-61).

Пунктом 6 Договора определено, что задолженность погашается 07 числа каждого месяца 72 ежемесячными платежами, равными 11 192 рублей, за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 07 число месяца приходится на выходной или праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (л.д. 59).

Одновременно с заключением договора ФИО1 обратился с заявлением об открытии на его имя лицевого счета №, куда просил перечислить заемные денежные средства (л.д. 66).

Поскольку между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1. достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, между сторонами возникли договорные отношения с возложением на стороны договора обязанности исполнять принятые по договору обязательства.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц «Сетелем Банк» ООО фирменное наименование Банка изменено на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (л.д. 94-104).

Из Выписки по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1, следует ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства двумя платежами на общую сумму 695 040 рублей, а также то, что заемщик ФИО1 допустил просрочку по кредиту в июне 2023 года, а с августа 2023 года не производил платежей по кредиту (л.д. 48).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных письменных доказательств следует, что, заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, а затем перестали вноситься, в связи с чем начала формироваться задолженность.     

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых по кредитному договору платежей, находит его верным, наличие ссудной задолженности по кредиту и иных платежей, ответчик ФИО1 не оспаривает, конрт-расчета цены иска суду не представил.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании просроченного кредита, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредита. Залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи (л.д. 60).

Согласно сведений Карточки учета транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1, на основании договора купли-продажи, оформлено транспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 135).

Ответчиком ФИО1 не опровергнут факт того, что транспортное средство <данные изъяты> № приобретено им за счет заемных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт неисполнения заемщиков ФИО1 обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ доказан, нарушение сроков внесения платежей - более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма задолженности превышает 5% от суммы кредита, то требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов правомерно и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ООО «Драйв Клик Банк» просил установить суд начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 512 250 рублей, определенную на основании Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Между тем, рассматривая указанное требование, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, при этом руководствуется следующим.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1, 3) установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 512 250 рублей надлежит отказать, возложив обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К понесенным истцом судебным расходам относиться государственная пошлина в сумме 16 053 рубля 46 копеек (л.д. 1, 126), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░ 6452010742) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 346 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 219 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 126 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 053 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 03.04.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░