Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5418/2019 от 15.04.2019

Судья: Катасонов А.В. гр. дело №33-5418/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-1045/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Осиповой С.К.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Истомина Н.Я. – Молчановой Т.Д. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Истомина Н.Я. отказать в полном объеме»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца Истомина Н.Я. и его представителя Молчановой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Истомин Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)», в котором с учетом изменений ст.39 ГПК РФ, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным в силу заблуждения истца в части содержания и оплаты услуг пансионата, мотивируя свои требования тем, что в силу преклонного возраста имеет ряд заболеваний, в том числе состоит на учете по зрению и слуху, является <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал вместе со своей дочерью ФИО в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец без ведома своей дочери заключил с ответчиком договор о предоставлении социальных услуг в стационарных формах №№, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу социальные услуги на основании имеющейся у него индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а истец обязался оплачивать предоставленные услуги путем внесения ежемесячной платы за стационарное обслуживание. Ответчик ввел его в заблуждение относительно порядка и объема предоставляемых услуг, а также их оплаты. В силу состояния здоровья истец не мог ознакомиться с текстом договора и подписал его там, где ему указали.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, представитель истца Истомина Н.Я. – Молчанова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2019 года отменить и вынести новый судебный акт, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Истомин Н.Я. <данные изъяты>, являясь <данные изъяты> и участником ВОВ, имеет почти полное отсутствие слуха и зрения. Более 20 лет проработал в органах ФСБ, имеет множественные военные и другие награды. Учитывая имеющиеся отклонения в здоровье, он фактически не мог обходиться без посторонней помощи в разъяснении предлагаемых ему документов для подписания и оформления в пансионат.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему:

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» и Истоминым Н.Я. был заключен договор №№ о предоставлении социальных услуг в стационарных формах.

В соответствии с п.1.1 данного договора заказчик (его представитель) поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику социальные услуги на основании имеющихся у получателя индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а заказчик обязуется оплачивать социальные услуги.

Подпунктом 1 п.9 договора предусмотрена обязанность заказчика (представителя заказчика) производить оплату услуг.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за предоставленные услуги не может превышать 75% дохода заказчика социальных услуг. Размер платы за социальные услуги пересматривается исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения: дохода заказчика социальных услуг; величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для основных социально – демографических групп населения; тарифов на социальные услуги; видом и (или) объеме предоставляемых социальных услуг и в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Указанный договор был заключен на основании путевки от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной ГБУ СО «ЦСО Тольяттинский» Автозаводское отделение и индивидуальной программы предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрена необходимость оказания Истомину Н.Я. социальных услуг в стационарной форме, перечень которых указан в данной программе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом – интернат для престарелых и инвалидов)» и Истоминым Н.Я., является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ, как сделка, совершенные под влиянием заблуждения, поскольку при заключении указанного договора истец существенно заблуждался относительно оказания социальных услуг, поскольку в силу наличия у него заболеваний (отсутствие зрения и слуха) не имел возможности ознакомиться с условиями оплаты социальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ до истца была доведена вся информация относительно условий договора. Факт ознакомления истца со всеми условиями договора подтверждается его личной подписью в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Так, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ подписан самим истцом Истоминым Н.Я., оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких – либо претензий ни со стороны истца, ни со стороны его родственников, знавших о нахождении истца в пансионате, не имелось до настоящего момента, а указанный иск предъявлен после обращения ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов (дом интернат для престарелых и инвалидов) в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Сам по себе факт наличия у истца заболеваний органов зрения и слуха не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и наличии у истца какого – либо заблуждения при заключении договора относительно его условий.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, также не дают оснований для удовлетворения иска, поскольку из показаний свидетеля Истоминой Л.Н. следует, что все вопросы с устройством в стационар и заключением договора истец решал сам, что также свидетельствует о наличии у истца воли заключить оспариваемый договор. Показания свидетеля ФИО лишь подтверждают наличие у истца заболевания органов зрения, но никак не свидетельствуют о наличии заблуждения истца при заключении договора.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких – либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовал под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие – либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Истомина Н.Я. – Молчановой Т.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи