Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-5998/2023;) ~ М-5103/2023 от 07.11.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                              Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007456-11 (2-461/2024) по иску Ефанова Н.А. к Щаповой Л.Н., Степанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Ефанов Н.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мазолевской Л.Н. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, г/н ***, принадлежащего Степанову С.А., под управлением Мазолевской Л.Н., и транспортного средства Хонда Фит, без г/н, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ефановой М.О.

Виновным в ДТП признана водитель Мазолевская Л.Н., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, при этом автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 198 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 745800 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Мазолевской Л.Н. в свою пользу ущерб в размере 745800 руб., расходы по независимой оценке в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10718 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов С.А.

В судебном заседании истец Ефанов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Щапова (Мазолевская) Л.Н., Степанов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Ефанова М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что в момент ДТП Щапова Л.Н. находилась в нетрезвом состоянии. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Королла, г/н *** с *** являлся Степанов С.А.

    Вместе с тем, как следует из представленного суду договора купли-продажи автомототранспортных средств, заключенного между Степановым С.А. и Мазолевской Л.Н. ***, следует, что Степанов С.А. продал, а Мазолевская Л.Н. купила автомобиль Тойота Королла, г/н ***, стоимостью 130000 руб.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

    Судом установлено, что *** в 17.10 час. в *** произошло ДТП с участием т/с Хонда Фит Шатл, без г/н, принадлежащего Ефанову Н.А., под управлением Ефановой М.О., и т/с Тойота Королла, г/н *** под управлением Мазолевской Л.Н.

    В результате данного ДТП у автомобиля Хонда Фит Шатл, без г/н повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, капот, право переднее колесо и др., возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

    Виновной в данном ДТП была признана водитель Мазолевская Л.Н.,    нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ефановой М.О. не усматривается.

    По данным службы ЗАГС *** от *** Мазолевская Л.Н. в связи с вступлением в брак *** сменила фамилию на Щапова.

В ходе судебного разбирательства по делу Щаповой Л.Н.    доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно объяснению Щаповой Л.Н. от ***, последняя не отрицала употребление спиртных напитков перед выездом в день ДТП.

    Согласно материалам дела *** об административном правонарушении гражданская ответственность водителя Ефановой М.О. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Щапова (Мазолевская) Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Ефанов Н.А. с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратился к ИП Остапенко В.В., из экспертного заключения *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда Фит Шатл, без г/н, без учета износа составляет 1 198 700 руб. Стоимость т/с Хонда Фит Шатл, без г/н, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 745800 руб.

    Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ими не заявлено.

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Щаповой Л.Н. в результате ДТП причинен вред на сумму 7458000 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – Щаповой Л.Н., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Степанова С.А. суммы ущерба, при наличии договора купли-продажи от ***, заключенного с Щаповой Л.Н.

    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. подтверждаются документально и ответчиком не оспариваются.

    Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

    На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Щаповой Л.Н. в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

    Учитывая удовлетворение исковых требований Ефанова Н.А., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Щаповой Л.Н. в пользу истца, составляет 10718 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 745 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 718 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***