Определение по делу № 22-1434/2017 от 03.08.2017

Дело № 22-1434/17 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

судей Дубоделова М.В., Карлинской О.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Р.а Р.А. и адвоката Ф.И.О.1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2017 года, которым

Р. Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2017 года. Зачтено в срок наказания, время содержания под стражей с 4 декабря 2016 года по 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Романова и адвоката Дзюбы С.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и переквалификации действий Романова на ч.1 ст.109 УК РФ, мнение прокурора Маслова И.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.2

Преступление совершено 2 декабря 2016 года в г. Благовещенске Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Романов Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Романов Р.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что заключение эксперта №1825/3633 от 17 января 2017 года является недопустимым доказательством; каких-либо убедительных доказательств его виновности, материалы дела не содержат; судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей на предварительном следствии и суде. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.И.О.1 считает приговор незаконным и несправедливым, при этом указывает, что выводы суда о виновности Р.а Р.А. в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; у осуждённого отсутствовал умысел на совершение преступления, и он не предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшего; свидетели по делу не являются непосредственными очевидцами преступления и не могут подтвердить установленные судом обстоятельства преступления; судом дана не верная оценка показаниям Р.а Р.А. на предварительном следствии; действия осуждённого после совершения преступления (сотрудничество со следствием), также указывают на отсутствие у него намерения причинить смерть потерпевшему; считает, что с учётом исследованных в ходе судебного разбирательств доказательств и состояния здоровья потерпевшего, деяние Р.а Р.А. должно быть квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Р.а Р.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.3, считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, существо возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Романов Р.А. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого судом не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Р.а Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ф.И.О.2, установлена совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в заседании суда первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Р.а Р.А. (данными на предварительном следствии 4 и 8 декабря 2016 года, а также в части признанных судом достоверными от 1 февраля 2017 года); показаниями потерпевшей Ф.И.О.14; свидетелей Ф.И.О.9 (данными на предварительном следствии 3 и 4 декабря 2016 года, а также в части признанных судом достоверными в ходе судебного разбирательства), Ф.И.О.11 (данными на предварительном следствии, а также в части признанных судом достоверными в ходе судебного разбирательства), Ф.И.О.12 (данными на предварительном следствии), Ф.И.О.13, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8; эксперта Ковалёва Ю.Е. (в судебном заседании); фактическими данными, зафиксированными: в протоколе явки с повинной Р.а Р.А. от 4 декабря 2016 года; в протоколе проверки показаний на месте Р.а Р.А. от 6 декабря 2016 года; в протоколе осмотра места происшествия от 3 декабря 2016 года; в протоколе осмотра предметов от 12 декабря 2016 года; в заключение эксперта №1825/3633 от 17 января 2017 года, №4886 от 7 декабря 2016 года, №1197 от 21 декабря 2016 года и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре суда.

Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им. Все принятые судом доказательства, в том числе показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, документы и другие письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний осуждённого Р.а Р.А., данных (в части признанных судом достоверными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства), потерпевшей и свидетелей, не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также фактическими обстоятельствами установленными судом.

Суд обоснованно признал доказанным факт нанесения Р.ым Р.А. протерпевшему Ф.И.О.2 не менее 40 ударов руками и ногами по телу, в том числе в район грудной клетки, а также шею и голову, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Р.а Р.А., согласно которым, он подтвердил факт, того что наносил потерпевшему Ф.И.О.2 удары руками и ногами по телу и голове, показаниями свидетеля Ф.И.О.9, в соответствии с которыми, Романов Р.А. сообщил ей, что 2 декабря 2016 года около 20 часов он сильно избил Ф.И.О.2, наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего наступила смерть Ф.И.О.2, кроме того она видела повреждения на правой руке Р.а Р.А., а также показаниями свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11, которым со слов Ф.И.О.9, стало известно об обстоятельствах избиения Р.ым Р.А. своего отца - Ф.И.О.2 2 декабря 2016 года, в результате чего потерпевший скончался, данные показания согласуются с показаниями эксперта Ковалёва Ю.Е. о наличии причинно-следственной связи между повреждениями на теле потерпевшего и наступлением смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы №1825/3633 от 17 января 2017 года, выводы которых, относительно локализации, механизма и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у Ф.И.О.2, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в последствии и смерти потерпевшего, а также заключением эксперта №4886 от 7 декабря 2016 года о наличии телесных повреждений на правой руке Р.а Р.А., соответствуют показаниям об обстоятельствах их получения.

Довод жалобы о неправильной оценке показаний Р.а Р.А. в части нанесения ударов потерпевшему, был тщательным образом проверен судом, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, кроме утверждений самой стороны защиты, ничем не подтверждаются. Имеющиеся в показаниях расхождения и противоречия, на достоверность сделанных осуждённым признаний в целом не влияют, о самооговоре не свидетельствуют. Наличие расхождений в признательных показаниях объясняется субъективным восприятием осуждённым произошедшего, который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также обусловлены и целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением Р.а Р.А. представить происшедшее в выгодном для себя свете, облегчить своё положение. Этим в частности объясняются противоречия в показаниях относительно обстоятельств нанесения ударов. Однако в своей совокупности полученные доказательства позволяют разрешить имеющиеся противоречия, с достаточной полнотой установить фактические обстоятельства преступления, и действия осуждённого в момент совершения преступления.

Кроме того, суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность. Ф.И.О.9 сообщила об обстоятельства совершения преступления ставших ей известными от Р.а Р.А., данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.11 данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Ф.И.О.10, который подтвердил факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшего Ф.И.О.2 до события преступления, а также согласуются с показаниями эксперта Ковалёва Ю.Е. и с заключениями экспертиз.

Указание на то, что свидетели не являлись очевидцами нанесения осуждённым ударов по телу потерпевшего, само по себе не может свидетельствовать о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, и не может свидетельствовать о не виновности Р.а Р.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Ф.И.О.2.

При этом у суда не было оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы №1825/3633 от 17 января 2017 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании соответствующего постановления о поручении проведении экспертизы, компетентным экспертом в соответствии с профилем его деятельности, имеющими длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, довод осуждённого о недопустимости экспертизы, в связи с необоснованностью её выводов, является несостоятельным, поскольку суд может отвергнуть заключение эксперта только в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Р.а Р.А. о смерти потерпевшего ввиду плохого состояния здоровья.

Как правильно установлено судом, целенаправленный и последовательный характер действий осуждённого Р.а Р.А., нанесение им ударов руками и ногами, в район расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в область грудной клетки, а также по телу Ф.И.О.2, со значительной силой, их количество (не менее 40 ударов), характер и локализация причиненных им телесных повреждений, а также поведение Р.а Р.А.. в момент и после совершения преступления (оказание давления на свидетеля Ф.И.О.9 и принятие мер по сокрытию следов преступления), позволили суду обоснованно признать наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведённые судом в приговоре суждения по данному поводу, аргументированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления, которым явились возникшие у Р.а Р.А. личные неприязненные отношения к своему отцу Ф.И.О.2, поводом к которым послужило состояние здоровья потерпевшего. Об этом свидетельствуют как показания самого Р.а Р.А., так и свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым конфликт произошёл из-за проблем со здоровьем у Ф.И.О.2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка как показаниям Р.а Р.А. о не причастности к совершению преступления, так и версии стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему, такая оценка основана на тщательном и объективном исследовании показаний участников судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами, оснований, ставить под сомнение данную оценку судебная коллегия, не усматривает.

Поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Квалификация действий осуждённого Р.а Р.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого, оснований ставить её под сомнение, в том числе для изменения квалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, о чём просит в своей жалобе защитник, не имеется.

Наказание Р.у Р.А. назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояния здоровья осуждённого и наличия у него государственных наград, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд признал обстоятельством, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чём в приговоре привёл аргументированные выводы.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Р.у Р.А. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Кроме того, суд обсудил вопрос о невозможности применения ст.64 и ст.73 УК РФ с приведением мотивов, которые являются убедительными, а применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершенного преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное Р.у Р.А. наказание, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Р.у Р.А. судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признаёт его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2017 года в отношении Р.а Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Р.а Р.А. и его защитника – адвоката Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи