Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-174/2022;) от 25.11.2022

Мировой судья Елистратова И.В.

Судья апелляционной инстанции Палагута Ю.Г.

дело № 38MS0013-01 -2022-002444-28 (11-1/2023,2-1795/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Елистратовой И.В. от 27.09.2022 по гражданскому делу №38MS013-01-2022-002444-28 (2-1795/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> истцом была ошибочно переведена по номеру телефона <Номер обезличен> через приложение СбербанкОнлайн ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком по операции, получателем является ФИО2 А. Ошибочный перевод был обнаружен <Дата обезличена>, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму     неосновательного обогащения, однако ответчик отказался вернуть денежные средства.

В связи с чем истец просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что в основу решения суд положил предположение об обязательстве истца осуществить оплату обязательств ФИО5 перед ответчиком на сумму 9 000 руб., якобы предназначенного для оплаты запчастей для ремонта авто TOYOTA AXIO, принадлежащего ФИО3, указанное предположение суда сформировалась на основании устных доводов ответчика, а также распечаток копии переписок с явными признаками технической модификации с установленным в судебном порядке лицом и принадлежности аккаунтов конкретному лицу посредством запрещенной сети Instagram, WhatsApp. Указанные копии распечатки переписок не отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости, е соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71                  ГПК РФ.

Представленные ответчиком копии распечатки переписок в виде незаверенных надлежащим образом скрин-шотов сомнительного содержания никаким образом не подтверждают позиция ответчика и не относятся к обстоятельствам дела. Более того, в копиях переписок в соц.сетях не содержится прямого указания обязательств истца оплатить обязательства ФИО5 перед ответчиком, указано: «маму попрошу». В силу юного возраста истец не может являться матерью ФИО5 <Дата обезличена> года рождения. Как утверждалось ранее в суде, истец обязательств по исполнению обязательств ФИО5 не брала.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, привлеченные к участию в рассмотрении дела неоднократно указывали, что расчет за услуги ответчика производили исключительно в наличие оплаты в денежной форме, кого-либо свои обязательства исполнять не просили. Вместо установления наличия/отсутствия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, судом установлены гражданско-правовые отношения между третьими и ответчиком. Ответчик сам неоднократно подтверждал, что какие-либо услуги он истцу не оказывал, работ в пользу истца не выполнял. Ответчик утверждает, что выполнил работы с учетом покупки зап.частей для авто третьих лиц договору с ФИО5 и ФИО3 за 9 000 рублей вместе с работой. Между тем, ответчик пояснил, что осуществлял замену ступицы, задней балки и покраску автомобиля, что стоит значительно больше, чем 9 000 рублей, что указывает на явный факт предоставления заведомо ложных сведений со стороны ответчика. Суд указывает, что «приходит к твердому убеждению, что предъявление иска истцом к ответчику спустя пять месяцев после перевода денежных средств обусловлено некачественным ремонтом автомобиля», при этом, каких-либо обоснований своего убеждению не приводит, на нормы действующего законодательства не ссылается. По какой причине некачественный ремонт чужого автомобиля должен влиять на право истца на защиту своих прав остаётся неясным.

Судом проигнорирован тот факт, что истец не мог установить данные ответчика для обращения в суд для защиты своих прав, эти данные удалось получить лишь в июне 2022 года. На основании изложенного истец просила суд отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена> и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке 327 ГПК РФ.

Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, приходит к следующему выводу.

Основанием для предъявления исковых требований явился факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 рублей без указания назначения платежа с использованием системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика ФИО2 <Дата обезличена>.

Факт получения указанных денежных средств и их не возврата не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, в счет исполнения обязательств. В судебном заседании было установлено, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен устный договор на ремонт автомобиля, что не отрицали ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания, в рамках которого <Дата обезличена> ФИО1 по просьбе ФИО4 перечислила на карту Сбербанка России, принадлежащую ФИО2,- денежные средства в размере 9000 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные во исполнение существующего обязательства, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Ответчик ФИО2 возражая против исковых требований суду пояснял, что истец ФИО1 ремонтировала у него свой автомобиль «Тойота Королла Аксио», ее молодой человек ФИО5 в переписке подтверждает, что девушка в социальной сети «Инстаграм» с ником «....» является его женщиной — ФИО1 и комментарии в социальной сети принадлежат ей, что подтверждается видеозаписью. Также ответчиком суду представлена переписка из которой следует, что <Дата обезличена>, в день неосновательного обогащения, ответчик и ФИО5 обсуждали ремонт автомобиля «Тойота Королла Аксио» истца, сумма запчастей составила 9 000 рублей, в 22:34 ответчик написал ФИО5 о том, что деньги по номеру телефона поступили. В 9000 рублей входила стоимость запчастей, ремонт подвески, при этом у него сохранился бланк заказа на покупку автомобильной детали - ступицы, которую ответчик с ФИО5 обсуждали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как судом при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, между сторонами верно распределено бремя доказывания по делу.

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, именно истец должен доказать факт получения                     ответчиком денежных средств вопреки требованиям закона либо сделки. Так, на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Учитывая, что ответчик факт получения заявленных к взысканию денежных средств не отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с истцом третьим лицом ФИО5, суд пришел к верному выводу, что ФИО2 денежные средства не сохранил, приобрел по согласованию с ФИО5 запасные части на ремонт автомобиля «Тойота Королла Аксио», в подтверждение чему суду была представлена переписка между данными лицами в социальной сети.

Каких-либо доказательств тому, что данная переписка является недостоверной и в ней имеются какие-то технические исправления, суду истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что предъявление иска ФИО1 спустя пять месяцев после перевода денежных средств на карту ответчика было обусловлено именно некачественным ремонтом автомобиля, поскольку как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, именно <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор относительно качества выполненных работ по ремонту автомобиля, при этом каких-либо требований относительно ошибочного перевода денежных средств ФИО1 в указанный день к ФИО2 не предъявляла. Претензия предъявлена на следующий день после состоявшегося разговора. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не смогла дать каких-либо мотивированных пояснений относительного того, откуда у нее имеется сотовый номер телефона ответчика, на который она именно ошибочно перевела денежные средства через мобильное приложение.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: заключался ли между сторонами договор оказания услуг, передавались ли денежные средства как оплата по договору оказания услуг.

Учитывая, что истец факт передачи денег в качестве оплата по договору оказания услуг отрицал, указывал на ошибочность перевода денежных средств, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было учтено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, которые в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ были приняты судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, наличие которых установлено в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически существуют обязательства, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исчерпывающие суждения суда, вытекающие из установленных по делу фактов. Делая такой вывод, суд привёл правовые основания для перечисления денежных средств истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно при рассмотрении дела принял во внимание представленную ответчиком переписку с третьим лицом ФИО5, бланк заказа от <Дата обезличена>.

Согласно требований ст.ст. 67, 69 ГПК РФ судом в решении приводится оценка показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства ответчика и третьих лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах. В виду чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены настоящего судебного решения, поскольку указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В оспариваемом решении суда представленным доказательствам дана оценка и подробно описаны выводы мирового судьи.

На основании изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, судом не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335                      ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №38MS013-01-2022-002444-28                  (2-1795/2022) ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.01.2023