Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 31.05.2024

К 11-44/2024(с/у № 84 № 2-284/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани 09 июля 2024 года                    

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита», действующего на основании доверенности, Веселовой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 04.03.2024 по иску ФИО к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился к мировой судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

04.03.2024 решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО взыскана денежная сумма 73 599,84 рублей, уплаченная по договору, компенсация причиненного морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 38 299,92 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.03.2024 года, в которой указал, что суд не неверно определил правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, считает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится к договору возмездного оказания услуг и опционному договору или финансовой услуге, судом не учтено, что договор исполнен, обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем договор прекращен исполнением, а истец не воспользовался своим правом расторгнуть договор в период его действия, а законом не предусмотрен отказ от договора после получения надлежащего исполнения в полном объеме. Кроме того, считает, что судом безосновательно удовлетворено требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По вышеуказанным основаниям считает решение подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в поступивших в суд от представителя ФИО, действующего на основании доверенности, Киселева В.О., возражениях на апелляционную жалобу, представитель просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (...) между истцом и ООО «Экспомобилити» заключен договор купли-продажи автомобиля (...)/РА предметом которого являлся автомобиль Шкода Октавия 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): (...), номер двигателя (...).

В этот же день, между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1 260 400 руб. 00 коп. под 18.758 процентов годовых, на приобретение автомобиля марки Шкода Октавия 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет в залог кредитору ТС.

При совершении вышеуказанных действий между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии ПГ (...). Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий и сертификата.

Согласно п. 1 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии основное обязательство - кредитный договор (...)/(...) от (...), заключенный между Принципалом и Бенефициаром, в целях приобретения транспортного средства: марка Шкода, модель Октавия, год выпуска 2016, VIN-номер (...); паспорт транспортного средства/ЭП(...).

Согласно п. 4 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии срок действия Гарантии с (...) по (...).

Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого ответчик обязуется выдать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию банка при наступлении определенных гарантий обстоятельств обязуется выплатить банку сумму гарантий.

Согласно независимой гарантии «Платежная гарантия», выданной истцу, ООО "АВТО-ЗАЩАИТА" (гарант), сумма гарантии с (...) - (...) включительно составляет сумму, не превышающую 1 260 400 рублей, с (...) - (...) включительно сумму, не превышающую 121 440 рублей; гарант обязуется выплатить бенефициару (КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с (...) по (...).

(...) истец досрочно оплатил задолженность по кредитному договору (...) от (...), что так же подтверждается справкой (...) от (...) выданной КБ «ЛОКО Банк» (АО).

(...) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Так, поскольку другая сторона по договору – потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». То, что предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказание услуги» подтверждает подпункт «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, с момента получения заявления о возврате денежной суммы, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

Кроме того, право на возврат денег за договор о выдаче независимой гарантии в течение 14 дней предусматривает положение п. 2.7-2.8 ст. 7 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключенный между сторонами договор предоставления независимой гарантии является способом обеспечения обязательства. Так, в п.п. 10 п. 9 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора, тогда как по условиям кредита, исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не независимой гарантией.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (...) от (...), в п.10 установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) (...). Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно рассчитал сумму, подлежащую возврату 73 599,84 рублей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканного мировым судьей штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на возврат денежной суммы по спорному договору в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом мировым судьей обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Так же мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом изначально заявлены исковые требования на сумму стоимости заключенного договора предоставления независимой гарантии, а размер компенсации морального вреда снижен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края 04 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита», действующей на основании доверенности, Веселовой Анастасии Александровны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна Согласовано

Судья-