Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2022 от 28.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 26.10.2022 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего ВС,

подсудимой Фроловой И.В.,

защитника в лице адвоката Ильиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Фроловой ИВ, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Фролова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут, находясь у <адрес>, увидела в сугробе принадлежащий ранее ей незнакомому ВС сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 51» стоимостью 12 350 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, который находился в чехле - книжке стоимостью 1 000 рублей, с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа банк», хранившимися в чехле - книжке вышеуказанного сотового телефона, материальной ценности не представляющими, и решила тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фролова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель, убедившись, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла вышеуказанный сотовый телефон, находившийся в чехле-книжке, из сугроба, осмотрела его и, несмотря на то, что телефон был включен, не предприняла попыток к поиску его владельца и возвращению указанного имущества, оставив сотовый телефон себе, таким образом, тайно его похитив.

Тайно завладев похищенным имуществом, Фролова И.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ВС значительный ущерб на общую сумму 13 350 рублей.

Подсудимая Фролова И.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут она возвращалась от своей подруги К, которая проживает в районе пересечения улиц <адрес>. Она шла на остановку 41 автобуса, расположенную на пересечении улиц Победы и Ново-Вокзальной, рядом с метро «Безымянка». Подходя к <адрес>, в районе пересечения улиц Ново-Вокзальной и Вольской, с торца <адрес> она увидела лежащий в сугробе сотовый телефон марки «Samsung А51», находившийся в чехле-книжке черного цвета. Телефон был включен, на телефоне был установлен графический пароль, но очень простой. Методом подбора пароля, она разблокировала сотовый телефон. Она поняла, что этот телефон рабочий, но с хозяином телефона связаться не пыталась, потому что уже тогда решила забрать себе телефон, поэтому выключила его. Слева, в кармане чехла указанного сотового телефона, лежали чьи-то две пластиковые карточки, каких именно банков, она не стала обращать внимания, так как знала, что если расплатиться чужой пластиковой карточкой, то последует уголовная ответственность. Банковские карты она тут же выкинула в сугроб и больше их не видела. Так как ей не хватало денежных средств на лечение ребенка, она приняла решение взять этот телефон себе с целью его дальнейшей продажи, а полученные от продажи телефона денежные средства потратить на ребенка. Сотовый телефон «Samsung А51» с установленными в нем сим-артами, находившийся в чехле, она положила в карман своей куртки и поехала домой. Приехав домой примерно в 23 часа 30 минут, она сказала мужу, что нашла сотовый телефон. Далее она вытащила сим-карты из данного сотового телефона и выкинула, смыв в унитаз. Затем она выключила сотовый телефон и положила в ящик комода. Больше телефон она не пыталась разблокировать. Прошло 2 недели, за это время она не пыталась связаться с хозяином найденного телефона, так как забыла про него. Неподалеку от её дома, по адресу: <адрес>, находится ломбард «Победа». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем пошли туда, чтобы сдать телефон «Samsung А51», найденный ею ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ломбарда осмотрел данный телефон, и так как у телефона выцвел экран, то предложил за него 4 000 рублей. Она согласилась и продала телефон за данную сумму, деньги потратила на покупку лекарств сыну. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и они проехали в отдел полиции для дачи объяснений. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. Со стоимость похищенного сотового телефона в размере 12 350 рублей, которая была определена по результатам товароведческой экспертизы, согласна. В ходе следствия телефон был найден и возвращен потерпевшему. Исковые требования на сумму 40 300 рублей, заявленные потерпевшим, признает частично, а именно в сумме 1 000 рублей, это стоимость чехла –книжки, в котором находился похищенный телефон, поскольку телефон потерпевшему возвращен в ходе следствия, а пауэрбанк она не брала, денежные средства, хранившиеся на счету банковских карт В, она не тратила, карты выкинула сразу же, как только нашла телефон. Просит учесть, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом детства, она не работает, так как ухаживает за ребенком, живет на пенсию по уходу за ребенком и на социальные выплаты, хронических заболеваний не имеет.

Вина подсудимой Фроловой И.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ВС, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он шел домой по <адрес> с <адрес>, был в состоянии опьянения, которое может оценить, как «средней степени опьянение». С собой у него был сотовый телефон, который лежал в левом кармане куртки, зарядное устройство – пауэрбанк, лежало в правом кармане куртки, в верхнем правом кармане куртки находились водительское удостоверение, удостоверение машиниста; в чехле от телефона находились банковские карты. Карманы в куртке глубокие, поэтому выронить вещи не мог. По дороге домой он не падал. Домой пришел примерно в 22 часа 15 минут или 22 часа 25 минут и лег спать. Утром, когда проснулся, обнаружил пропажу своего телефона марки «Самсунг А51», зарядного устройства «пауэрбанк» емкостью 15 000 ед. и двух карт «Сбербанк» - зарплатная, и «Альфабанк» - кредитная. На тот момент он временно проживал по адресу: <адрес>, напротив этого дома находится отделение ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», заблокировал карту и взял распечатку операций с карты. В распечатке был указан магазин «Горилка» на <адрес>, где совершена покупка. Он позвонил другу, тот подъехал к банку. С другом они поехали в отделение «Альфабанк», где он также взял распечатку операций с карты, после чего направился в отдел полиции писать заявление. ДД.ММ.ГГГГ было сообщение о минировании трех торговых центров, поэтому сотрудников полиции на месте не было, они все были на выезде. Ему сказали ждать, поскольку был праздник «Новый год», он пошел домой, заявление у него так и не приняли. После праздников он уехал на вахту. Позже ему позвонил молодой человек и сказал, что за 12 500 рублей он купил в ломбарде телефон, который принадлежит ему (В), и если он ему нужен, то он (В) должен написать заявление в полицию и он его вернет. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ с командировки, а 3 или 4 апреля написал заявление в полицию, где указывал все, что пропало. В результате хищения сотового телефона и чехла ему причинен ущерб в сумме 13 350 рублей, который является для него значительным. Телефон ему вернули сотрудники полиции, телефон возвращен без чехла. Однако зарядное устройство (пауэрбанк) и деньги, потраченные со счетов банковских карт, ему не возвращены, ущерб не возмещен. Желает, чтобы подсудимая возместила ему стоимость чехла, пауэрбанка и вернула деньги, потраченные со счета кредитной банковской карты «Альфабанк» вместе с процентами за кредит. Телефон он покупал в сентябре 2021 года вместе с зарядным устройством (пауэрбанком) и флеш-картой за 25 000 -27 000 рублей. На момент хищения проживал с супругой, двумя малолетними детьми. Супруга не работала, так как находилась в декретном отпуске. Доход их семьи состоял из его заработной платы. Его заработок носит «сдельный характер», так как оплачивается только то время, когда он находится «на вахте», а свободное время, когда он находится в <адрес>, ему не оплачивают. Так, его оклад составляет 60 000 рублей за месяц работы вахтовым методом, могут быть премии, тогда получается 80 000 -90 000 рублей. Эту сумму нужно разделить на два, так как фактически эти деньги ему необходимы на 2 месяца: месяц вахты и месяц, когда он отдыхает. Таким образом, в среднем ежемесячно оплата его труда около 45 000 рублей. Эта сумма (доход) на семью из 4 человек: на него, супругу и двоих детей. На тот момент у него имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом 16 626 рублей, также деньги тратил на оплату коммунальных платежей. Сумма 13 350 рублей для него и его семьи является значительной, поскольку они не располагают такой суммой в свободном доступе, эту сумму нужно копить, если они хотят сделать какую-то покупку.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ВС, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил поехать в гости к своему другу «вахтовику» Николаю, точных анкетных данных не помнит, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру в одном из домов на <адрес> в <адрес>. В настоящее момент точного адреса не помнит. Он приехал к нему в гости примерно в 19 часов 00 минут. Далее они вместе распили 3 бутылки водки объемом 0,5 каждая. Он находился в гостях примерно до 21 часа 00 минут и далее направился домой. На тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Вызвал такси, куда именно не помнит. В такси он начал вести себя неадекватно, и водитель такси решил его высадить. Далее он направился пешком по <адрес> к <адрес>, так как он проживает по адресу: <адрес>. Проходя в районе улиц Вольской и Калинина, осмотрел свои личные вещи и обнаружил пропажу сотового телефона марки «Самсунг А51», зарядного устройства типа пауэрбанк ёмкостью 15 000 Mah, и двух пластиковых карт: карты банка «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк». Примерно в 22 часа 00 минут он вернулся домой и лёг спать. На утро он проснулся дома примерно в 08 часов 00 минут, без следов побоев и каких-либо физических воздействий на лице, на руках не было синяков или ссадин, какие появляются, когда человек подрался. Далее спустя некоторое время он направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> или <адрес>. Сотрудник банка сообщил, что с его банковской карты производилась оплата в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, Гагарина, <адрес>. Было осуществлено 10 покупок ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей. Банковскую карту он заблокировал. После этого он пошел в отделение банка АО «Альфа Банк», расположенный на пересечении улиц Победы и Воронежской и увидел, согласно распечатке, что с банковской карты расплачивались примерно 7 раз до 1 000 рублей на общую сумму 7 000 рублей в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>. Однако, на момент его обращения в отделение банка АО «Альфа Банк» его карта была заблокирована. Хочет пояснить, что заявление в полицию он тогда не писал по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <адрес>, заступать вахтовым методом до ДД.ММ.ГГГГ. Во время его нахождения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по дальневосточному времени, в 18 часов 30 минут по Самарскому времени, на его сотовый телефон с абонентского номера телефона № позвонил ранее не знакомый ему молодой человек, представился С и сообщил, что купил в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> за 12 500 рублей его сотовый телефон, узнал его абонентский номер в настройках телефона и позвонил для того, чтобы предупредить, что его телефон нашёлся и он готов ему его передать, если он возместит ему стоимость в 15 000 рублей. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон в корпусе тёмно-синего цвета, объемом памяти 128 гб, стоимостью 36 000 рублей, оценивает без учета износа, так как приобретал ею в сентябре 2021 года, находился всегда в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство пауэрбанк стоимостью 3 300 рублей. В связи с этим ему был причинен ущерб на общую сумму 40 300 рублей, что является для него значительным, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства на сумму 17 626 рублей, коммунальные услуги оплачивает в размере 11 000 рублей. Сотовый телефон ему был возвращен (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ с его участием осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А51» в корпусе темного цвета серии №. В ходе осмотра он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, так как узнал его по марке «Самсунг», по темному цвету корпуса. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Самсунг А51» в корпусе темного цвета серии № был ему возвращен на ответственное хранение, о чем он собственноручно написал расписку. Хочет дополнить, что в похищенном сотовом телефоне марки «Самсунг А51» в корпусе темного цвета находились две сим-карты: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Хочет уточнить, что на сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона № на период хищения сотового телефона не было денежных средств, соответственно с данной сим-карты невозможно было осуществлять телефонные звонки. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. Данные сим-карты он в настоящее время восстановил (л.д. 53-55).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил частично, уточнив, что молодой человек предлагал вернуть телефон, если он напишет заявление в полицию, поскольку молодому человеку тогда с ломбарда вернут деньги обратно. В остальной части показания подтвердил, просил взыскать с подсудимой стоимость чехла для телефона, пауэрбанка и деньги, потраченные со счетов банковских карт, с процентами, иск поддержал.

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает один. На учетах в НД и ПНД не состоит, травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где решил приобрести телефон для дальнейшего пользования. Он выбрал телефон марки «Samsung А51» 128 гб, сер. № и решил его приобрести за сумму 12 500 рублей. Далее он в настройках телефона аккаунта нашёл номер предыдущею владельца и позвонил ему, чтобы узнать пароль от учётной записи. В ходе разговора ему стало известно, что данный телефон краденый. После чего он предоставил все свои данные, данные о месте покупки телефона и направил потерпевшего написать заявление о краже вышеуказанного телефона. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции для опроса, где он, добровольно, без применения физической силы выдал сотовый телефон марки «Samsung А51» 128 гб, сер. № (л.д.32-34);

-показаниями свидетеля М в судебном заседании, согласно которым в декабре 2021 года его сожительница Фролова была в гостях у подруги, когда вернулась домой, сказала, что нашла на улице телефон марки «Самсунг», темного цвета, который был отключен. Кроме телефона Фролова никаких вещей, в том числе пауэрбанк, банковские карты, домой не приносила. Они телефон убрали, им не пользовались около 2-3 недель. У них заболел ребенок, были необходимы деньги, они пошли в ломбард сдать свои вещи, а также Фролова взяла и найденный сотовый телефон, который они также сдали в ломбард по паспорту Фроловой. За телефон они получили 8000 рублей, которые потратили на лечение сына.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился дома, когда пришла его «гражданская супруга» ИВ и сказала ему, что на пересечении улиц <данные изъяты> в сугробе снега нашла сотовый телефон и показала его. Телефон марки «Samsung», находился в чехле-книжке черного цвета. ИВ ему сказала, что путем подбора графического пароля она разблокировала телефон, и хотела оставить его себе. Добавила, что если найдётся хозяин телефона, то обязательно вернет его. Далее ИВ вытащила из сотового телефона сим-карту, какого именно сотового оператора он не помнит, которую смыла в унитаз, сотовый телефон выключила и убрала его в ящик комода. Спустя примерно 2 недели ИВ попросила его сходить с ней в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в данный комиссионный магазин ИВ отдала сотруднику магазина на оценку сотовый телефон марки «Samsung А51», который она нашла ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник осмотрел сотовый телефон, и так как у сотового телефона выцвел экран, то он предложил за него сумму в размере 8 963 рубля. ИВ согласилась на данную сумму и используя свой паспорт, продала данный телефон. Денежные средства, вырученные за продажу телефона, она потратила на лечение сына Фролова СД. Хочет добавить, что кроме сотового телефона ИВ ДД.ММ.ГГГГ домой ничего не приносила. Чужих банковских карт, паурбэнков он дома не видел. Более по данному факту ему добавить нечего. (л.д.65-66).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что показания были записаны с его слов, поскольку прошло много времени, сейчас он многое забыл;

- показаниями свидетеля В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает совместно с супругом ВС ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью ПН ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом ПА ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью В ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг С пришёл домой примерно в 22 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения и лёг спать. С утра ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут супруг ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером тот был у своего знакомого, с которым распивал спиртные напитки, после чего отправился домой, а сегодня обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон марки «Самсунг А 51», пауэрбанк и 2 банковские карты АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк». Также добавил, что шёл от своего друга домой пешком, по пути следования неоднократно падал и скорее всего где-то по дороге обронил вышеуказанные вещи. Далее супруг поехал в банк и заблокировал банковские карты. Заявление супруг писать не стал, так как ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку в <адрес> вахтовым методом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый номер телефона позвонил неизвестный ему ранее мужчина и сообщил, что приобрел в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, его сотовый телефон за 12 500 рублей и предложил ему его выкупить за 15 000 рублей. В начале апреля ее супруг вернулся из командировки и написал заявление о краже сотового телефона. Спустя несколько дней, его вызвали сотрудники полиции и вернули ему похищенный сотовый телефон. Вышеуказанный телефон супруг отдал ей в пользование, так как на тот момент приобрёл себе другой. Документы на вышеуказанный телефон не сохранились (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля Д, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В её обязанности входит прием и продажа техники и товаров, которые приносят граждане. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришла неизвестная ранее ей женщина, которая предложила на продажу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» 128 гб сер. №. Осмотрев данный телефон, она предложила данной женщине сумму в размере 8 963 рубля, на что она согласилась. Далее женщина отдала паспорт гражданина РФ на имя Фроловой ИВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. 3614 №. Она сравнила фото на паспорте с лицом, которая дала данный паспорт, после чего был составлен договор комиссии №Г32-0000579 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее она передала данной девушке денежные средства в размере 8 963 рубля, а сотовый телефон забрала. После этого девушка ушла. ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина пришёл ранее не известный ей мужчина, который приобрёл указанный выше сотовый телефон за 12 500 рублей, о чём был составлен товарный чек №Г-0001351 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего мужчина ушёл. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен ей не было известно (л.д. 102-103).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Фроловой И.В. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением ВС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи его вещей ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона «Самсунг А51», зарядного устройства (пауэрбанк) и двух пластиковых карт, оформленных на его имя: «Сбербанк», с которой в последствии неустановленным лицом были сняты 2 700 рублей и банковской карты «Альфа Банк», с которой в последующем неустановленным лицом были сняты денежные средства в сумме 7 000 рублей. Общий причиненный ущерб он оценивает в 50 000 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным. Пропажу указанных вещей он обнаружил 30.12,2021 года, проходя в районе пересечения <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: служебного кабинета №, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: договор комиссии №-Г32-0000579 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С был изъят сотовый телефон «Самсунг А51» 128гб, серии 3571 12780506830 и товарный чек №Г32-0001351 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг А51» 128гб в корпусе темного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к данному протоколу (л.д. 46-47,48-49,50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена распечатка с изображением объявлений с сайта «Авито», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к данному протоколу (л.д. 58,59,60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии №Г32-0000579 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Г32-0001351 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к данному протоколу (л.д.67,68,69-71);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В был изъят сотовый телефон «Самсунг А51», в корпусе темного цвета, imei 1: №/01, imei 2: №/01, фототаблицей к данному протоколу (л.д. 90-91,92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленного на ВС, выписка по банковскому счету АО «Альфа банк», оформленного на ВС, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к данному протоколу (л.д.104-,105,106);

- заключением эксперта № от 115П/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 51» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 350 рублей (л.д. 109-115);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Фроловой И.В. и ее защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Фролова И.В. указала на место совершения ей преступления, а именно на участок местности у <адрес>, и пояснила все обстоятельства совершенною ей преступления, фототаблицей к протоколу (л.д. 98-100,101).

Оценивая показания подсудимой Фроловой И.В., данные ей в судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона, находившегося в чехле-книжке, принадлежащего ВС, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего ВС и свидетеля М, данными в судебном заседании, свидетелей В, С, Д, данными на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ВС и свидетелей обвинения М, В, С, Д у суда также не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, либо заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности по делу не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при собирании и оформлении письменных и вещественных доказательств по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, - достаточными для вывода о виновности подсудимой Фроловой И.В. в совершении преступления.

Судом установлено, что в момент незаконного изъятия чужого имущества, собственник имущества и иные лица, рядом с подсудимой не находились, за ее действиями никто не наблюдал. Таким образом, хищение телефона, находившегося в чехле-книжки, принадлежащего ВС, было совершено Фроловой И.В. тайно.

С учетом стоимости похищенного имущества, равной 13 350 рублей, что превышает сумму 5000 рублей, совокупного ежемесячного дохода потерпевшего ВС на семью из 4 человек, который на момент совершения преступления был равен 45 000 рублей нахождения на иждивении у потерпевшего двоих малолетних детей и супруги, не имевшей дохода по причине нахождения в декретном отпуске, наличия у потерпевшего кредитных обязательств с ежемесячным платежом не менее 16 000 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 11 000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Фроловой И.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ВС пояснил, что помимо сотового телефона и чехла, в котором находился сотовый телефон, в день совершения преступления у него пропали зарядное устройство для телефона (пауэрбанк), а также хранившиеся в чехле телефона две банковские карты, со счетов которых в этот же день были списаны денежные средства в счет оплаты продуктов питания. Полагает, что хищение паурбанка, денег со счетов банковских карт, также совершила Фролова И.В.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования обвинение в хищение зарядного устройства для телефона (пауэрбанка), а также денежных средств со счетов банковских карт, принадлежащих ВС, подсудимой Фроловой И.В. не было предъявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд не может самостоятельно увеличивать объем обвинения, предъявленного ИВ, поскольку это повлияет на квалификацию ее действий и ухудшит ее положение.

При назначении Фроловой И.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима (л.д.126), является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.131,134,136,137), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.139,141), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Фроловой И.В. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Фроловой И.В. вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника – сына, который является ребенком инвалидом; тот факт, что по окончании предварительного расследования Фролова И.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и в ходе судебного заседания от него не отказывалась; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Судом установлено, что причиной, побудившей Фролову И.В. на совершение преступления, послужила болезнь ребенка и нуждаемость в денежных средствах на его лечение, похищенное имущество подсудимая продала, а полученные денежные средства потратила на покупку лекарств для сына. С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства в <адрес>, воспитывает ребенка инвалида, ее имущественного положения, возраста состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Фроловой И.В. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Фроловой И.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь может свидетельствовать о возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо необходимости для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности Фроловой И.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ВС заявлен гражданский иск на сумму 40 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ИВ исковые требования потерпевшего признала частично, пояснив, что готова возместить ему стоимость похищенного чехла от телефона в размере 1000 рублей, поскольку сотовый телефон ВС был возвращен в рамках предварительного расследования, а к хищению остального имущества и денежных средств, на которые указывал потерпевший в судебном заседании, она не причастна.

В ходе судебного разбирательства в полном объеме нашло подтверждение обвинение Фроловой И.В. в совершении хищения сотового телефона и чехла для телефона, принадлежащих ВС При этом обвинение в хищении зарядного устройства для телефона (пауэрбанка) и денежных средств со счетов банковских карт потерпевшего, подсудимой не было предъявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что похищенный сотовый телефон потерпевшему возвращен на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ВС подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000 рублей. В остальной части исковых требований ВС следует отказать, поскольку они ничем не обоснованы и не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ и полагает необходимым письменные доказательства по делу, имеющие доказательственное значение по делу, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего оставить в его распоряжении.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 40 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-0000579 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░32-0001351 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░ 51», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░