Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 06.07.2022

           Дело № 1-119/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы, РБ                                        14 сентября 2022 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.,

подсудимой Спириной Т.П., защитника – адвоката Шаймарданова З.Ш., защитника – адвоката Садриева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спириной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Спирина Т.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

    10 мая 2022 года Спирина Т.П. находилась у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где разрешила ФИО3 забрать свою теплицу.

    13 мая 2022 года около 20 час. 00 мин., Спирина Т.П., находясь в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя ранее возникший свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения и несоответствии действительности указанных ею обстоятельств произошедшего, с целью вымещения злости на ФИО3, посредством телефонной связи, обратилась в Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Служба экстренных вызовов-112» с заведомо ложным сообщением о совершенном хищении теплицы из поликарбоната, принадлежащей ей, которое поступило в Отдел МВД России по Бакалинскому району и было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии, в ходе доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, Спирина Т.П., осознавая незаконность и противоправность своих действий и то, что сообщаемые ею обстоятельства не соответствуют действительности, желая тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов, имеющих в соответствии со ст. 145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, заявила в устной форме о совершенном ФИО3 уголовно - наказуемом деянии, содержащем в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которое в реальности не имело место быть. При этом, Спирина Т.П. осознавала, что сообщаемые ею обстоятельства не соответствуют действительности и желала тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, указанные умышленные действия Спириной Т.П. повлекли воспрепятствование нормальному функционированию органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, что привело к возрастанию нагрузки, отвлекло их от решения реальных задач борьбы с преступностью и создало для заведомо невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в его Конституционных правах.

В последующем, по результатам доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Спирина Т.П. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что ФИО3 приходится ей снохой. Точную дату она не помнит, она пообещала своей снохе ФИО14 отдать теплицу, даже настаивала забрать её. Потом она обиделась, что сноха её не навестила, и в этот день она, будучи в состоянии опьянения, сообщила в полицию о краже теплицы. Она сожалеет о содеянном. Муж у неё страдает тяжелой болезнью, в это время он находился в больнице, и со свекровью у неё были проблемы, поэтому у неё нервы сдали, и она сообщила в полицию о краже. Теплица была из поликарбоната, принадлежала ей, она для себя её приобретала в 2019 г. Ущерб от преступления возместила. Указала, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужило причиной для совершения ею преступления, побудило совершить преступление. Просит назначить ей минимальное наказание, поскольку пенсия у неё 12000 рублей, она ухаживает за супругом, который страдает онкологией.

Вина Спириной Т.П. в содеянном, кроме её собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде показала, что подсудимая приходится ей свекровью. Точную дату она не помнит, вроде после майских праздников, было уже тепло на улице. Подсудимая пообещала ей отдать свою теплицу. Через день-два после разговора со свекровью, она поехала к ней и забрала теплицу. Теплица была из поликарбоната. Свекровь сама её отдала, так как она ей не нужна была. Установила теплицу у себя в огороде. У неё внучка проглотила монету, и они поехали в г. Уфу, поэтому к свекрови в тот день не заехали, она на неё за это обиделась, и сообщила в полицию о краже теплицы. Заявила она в полицию от обиды. В день происшествия свекровь была немного выпившая.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 49-50).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает оперативным дежурным Отдела МВД России по Бакалинскому району, работают они посменно сутки через двое.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Бакалинскому району поступило сообщение по УСПО-112, обратилась Спирина Т.П. о том, что родственники украли теплицу. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, незамедлительно им, для проверки данного факта в д. <адрес> РБ был направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПЛН Отдела МВД России по <адрес> мл. лейтенант полиции ФИО9 В последующем, было установлено местонахождение теплицы.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 53-54).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Бакалинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Бакалинскому району. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут его вызвали в дежурную часть и оперативный дежурный ФИО2 сказал, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, обратилась гражданка Спирина Т.П. о том, что родственники украли теплицу, а именно ФИО3.

    Он выехал на служебном автомобиле марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р 0668 02 рус.

    По приезду в д. Сосновка, он сначала опросил Спириноу Т.П., которая ему сообщила, что из-за обиды своей снохе она обратилась в полицию о том, что она украла теплицу и хочет привлечь её по ст. 158 УК РФ, хотя сама разрешила ей забрать теплицу.

    Далее, опросив Спириноу Т.П., и сделав осмотр места происшествия, он обратно вернулся в с. Бакалы, чтобы найти теплицу и опросить ФИО5. По приезду по адресу <адрес> он опросил ФИО4 и сделал во дворе осмотр места происшествия, где была установлена теплица. ФИО3 обязалась вернуть теплицу и сообщила, что теплицу ей Спирина Т.П. разрешила сама забрать.

    Далее, он, собрав материал, обратно приехал в Отдел МВД России по Бакалинскому району.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО10 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 73).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она состоит на должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Бакалинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения ей был отписан материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по УСПО-112 г. Уфа обратилась гражданка Спирина Т.П., проживающая по адресу: <адрес>, что родственники украли теплицу.

     По данному материалу ею было принято решение в отношении ФИО3 отказать в возбуждении уголовного в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Однако когда выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она указала ФИО3 как ФИО5, так как в объяснении Спириной Т.П. она была указана как ФИО5 и копии паспорта её в материалах отсутствовали, и в рапорте своем её она указала как ФИО5, вместо ФИО6.

    Просит считать ФИО5 как ФИО3. Данная ошибка произошла по её невнимательности.

Суд, выслушав подсудимую, свидетеля ФИО3, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Спириной Т.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой Спириной Т.П. подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Спириной Т.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.6).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой Спириной Т.П., согласно которому были установлены обстоятельства дела, ФИО3 подтвердила свои показания данные ранее, тем самым изобличила Спириноу Т.П. в совершении преступления (т.1 л.д.64-65).

Протоколом проверки показаний на месте Спириной Т.П. с фототаблицей, согласно которому подозреваемая Спирина Т.П., находясь у себя дома, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, показала, где именно и как именно она ложно донесла о совершенной краже (т.1 л.д.70-72).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО3 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ (т.1 л.д.58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно участок местности, расположенный возле дома, по адресу: РБ, <адрес>, с адреса которого был осуществлен звонок в Службу-112 Республики Башкортостан с заведомо ложным сообщением о краже (т.1 л.д.10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.13-15).

Постановлением о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Бакалинскому району (т.1 л.д.40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Бакалинскому району (т.1 л.д.41-42).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Бакалинскому району и письменное объяснение Спириной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан оптический диск формата CD-R с копией аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Башкортостан с абонентом (т.1 л.д.46-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Бакалинскому району, письменное объяснение Спириной Т.П. и оптический диск формата CD-R с копией аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Башкортостан с абонентом были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48).

Справкой по расчету заработка сотрудников, задействованных с ДД.ММ.ГГГГ при проверке ложного сообщения, согласно которого стоимость затрат составила 960,83 рублей (т.1 л.д. 68).

Справкой по расчету стоимости затрат на выезд ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2121, государственной номер №, при проверке ложного сообщения, согласно которого стоимость затрат составила 21,63 рубль (т.1 л.д. 67).

    Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

    Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Спириной Т.П. в совершенном преступлении.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Спирина Т.П. незаконно была привлечена к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав Спириной Т.П.

    Свидетели на предварительном следствии дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

    Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд, квалифицирует действия подсудимой Спириной Т.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает её объяснение, как явку с повинной, по сути, являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в которых она подробно изложила не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения, её возраст и нахождение на иждивении супруга, страдающего тяжелой болезнью, добровольное возмещение затрат на выезд при проверке ложного сообщения и затрат на заработки сотрудников, задействованных при проверке ложного сообщения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На стадии предварительного следствия Спирина Т.П. дала показания, что в день совершения преступления она была в состоянии опьянения. Данные показания Спирина Т.П. подтвердила в суде при рассмотрении уголовного дела и пояснила, что именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя послужило причиной для совершения ею преступления, побудило совершить преступление.

Употребление подсудимой спиртного в день совершения преступления и фактическое нахождение Спириной Т.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как её показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО3, протоколами проверки показаний на месте.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Спириной Т.П., суд признает нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Спириной Т.П., суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, смягчающих её вину обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ей наказания в виде штрафа.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для освобождения Спириной Т.П. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении Спириной Т.П. не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Спириноу Т.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести) тысяч рублей в доход государства.

        Меру пресечения Спириной Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) ОМВД России по Бакалинскому району, которая хранится в дежурной части ОМВД России по Бакалинскому району - оставить по принадлежности;

        - письменное объяснение Спириной Т.П.; оптический диск формата CD-R с копиями аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Башкортостан с абонентом - после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                                                        Л.З. Салимгареева