Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2024 от 08.05.2024

               Дело № 1-227/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                            1 июля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Недуговой Д.А.

с участием:

государственных обвинителей Кузнецова Р.А., Самариной А.П.,

подсудимого Демышева О.В. и его защитника – адвоката Лупыря Р.А.,

подсудимого Туркина В.В. и его защитника – адвоката Патаховой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туркина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2015 г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок 85, судимого:

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов,

по приговору мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Дзержинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (с учётом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА) к лишению свободы сроком 10 месяцев, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания;

по приговору Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Демышева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2006 г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого по приговору Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Туркин В.В. и Демышев О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 00 минут у Туркина В.В., Демышева О.В. и неустановленного органом следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо), проходивших мимо дачного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный дом, расположенный на его территории и хищение находившегося в нём ценного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, Туркин В.В., Демышев О.В. и Лицо, примерно в 15 часов 10 минут того же дня, из корыстных побуждений через незапертую на запорное устройство калитку незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, прошли к одноэтажному дачному дому, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, путём свободного доступа незаконно проникли в дачный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, после чего примерно в 15 часов 15 минут того же дня, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из веранды вышеуказанного дома Туркин В.В. похитил водяной насос стоимостью 2 500 рублей, DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 500 рублей, музыкальные колонки «JVC», стоимостью 1 000 рублей, черную сумку «NIKE», стоимостью 200 рублей, Демышев О.В. похитил телевизор «Errison», стоимостью 3 000 рублей, а Лицо похитило туристический чемодан, стоимостью 2 000 рублей и электрические весы, стоимостью 1500 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Демышев О.В., Туркин В.В. и Лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимые Туркин В.В. и Демышев О.В. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признали, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Туркин В.В. пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА совместно с Демышевым О.В. и мужчиной по имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находился на дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут он, ФИО2 и Александр проходили мимо дачного участка, номер которого не знает, входная калитка в который была в открытом состоянии. Он предложил Демышеву О.В. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ похитить имущество с данного участка, после чего они втроём вошли на территорию участка, где заметили дачный дом, входная дверь в который была открыта, внутри никого не было. Войдя в дом они похитили телевизор, водяной насос, чемодан и весы, покинув территорию дачного участка. На момент хищения имущества не осознавал, что они проникли в жилое помещение, поскольку внутри дома не имелось спальных мест, находился строительный и бытовой мусор, дом не снабжен коммунальными услугами. (т. 1 л.д.132-135).

Демышев О.В. при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА он совместно с Туркиным В.В. и знакомым по имени Александр находился на дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут он, Туркин В.В. и Александр проходили мимо дачного участка, номер которого не знает. Заметив, что входная калитка на участок была открыта, Туркин В.В. предложил им проникнуть внутрь. Втроём прошли на территорию дачного участка, увидели дачный домик, в который проникли втроём через незапертую дверь. Внутри обнаружили и похитили телевизор, водяной насос, чемодан и весы, покинув территорию участка с похищенным имуществом. На момент хищения имущества не осознавал, что они проникли в жилое помещение, поскольку внутри дома не имелось спальных мест, находился строительный и бытовой мусор, дом не снабжен коммунальными услугами (т.1, л.д. 178-181).

В судебном заседании Туркин В.В. и Демышев О.В. указали, что признают вину по предъявленному обвинению полностью, в том числе, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище». На предварительном следствии оспаривали данный признак, поскольку на момент хищения на улице было темно, они заблуждались в характеристиках дачного дома, приняв его за нежилое помещение.

    Вина Туркина В.В. и Демышева О.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо их показаний на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым она проживает на дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на протяжении 11 лет с супругом Свидетель №1 ДАТА ИЗЪЯТА совместно с Свидетель №1 находилась дома, в послеобеденное время пошла в ближайший магазин за продуктами, супруг в это время спал в доме. Она закрыла калитку на дачный участок, однако на замок её не заперла. Примерно в 17 часов 10 минут вернувшись из магазина, заметила, что дверь в доме находится в открытом состоянии, горел свет. Пройдя в дом, обнаружила внутри многочисленные следы обуви, а также отсутствие имущества находящегося в домике, а именно: телевизор марки «Erisson», 2 музыкальных колонки «JVC», электронные весы, циркулярный насос «OASIS», черная сумка фирмы «NIKE», розовый туристический чемодан, DVD-проигрыватель «LG», вышеуказанное имущество с учетом износа и использования она оценивает в 9 000 рублей. После того, как она осмотрела и установила похищенное имущество, сразу же пошла в основной дом на вышеуказанном дачной участке, где сообщила о случившемся своему супругу Свидетель №1, который ДАТА ИЗЪЯТА, в утреннее время, отправился к дачному участку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дабы узнать у жильцов, не видели ли они имущество, которое похитили. Ее супруг Свидетель №1, на указанном дачной участке обнаружил похищенное имущество принадлежащее ей, которое вернАДРЕС ИЗЪЯТ чего, вызвали сотрудников полиции. В результате совершенного преступления, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который является для нее значительным, так как в данный момент она не работает.

Дачный дом является деревянным, в доме имеется пристройка «веранда», в дом проведено электричество, имеются рабочие электрические розетки, в прихожей комнате расположена газовая плита с газовым баллоном. Водоснабжение в доме отсутствует, однако на территории участка имеется колодец с водой. В основной комнате дома имеется спальное место (диван), все необходимое для временного проживания, в том числе, электрообогреватель, позволяющий проживать в доме в холодное время года (т.1, л.д.26-30, 119-120).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, он совместно со своей супругой Потерпевший №1, он находился на участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В тот же день, примерно в послеобеденное время, его супруга решила пойти в ближайший магазин продуктов, в это время как он спал в доме. Супруга уходя, всегда закрывала калитку – входную дверь на дачный участок, однако на замок в тот день не закрыла. Примерно в 17 часов 10 минут того же дня, Потерпевший №1 вернулась из магазина и зашла на вышеуказанный дачный участок, где сразу же заметила, что в одноэтажном деревянном домике на участке, дверь находилась в открытом состоянии, горел свет. Супруга прошла в деревянный домик и обнаружила многочисленные следы обуви, а также отсутствие имущества находящегося в домике, а именно: телевизор марки «Erisson», 2 музыкальных колонки «JVC», электронные весы, циркулярный насос «OASIS», черная сумка фирмы «NIKE», розовый туристический чемодан, DVD проигрыватель «LG». Затем, после того как Потерпевший №1 обнаружила отсутствие вышеперечисленного имущества, разбудила его и сообщила ему о том, что кто-то проник на территорию участка и похитил имущества. Он сразу же отправился на улицу и осмотрел дачный домик. На снегу обнаружил многочисленные следы от обуви и решил проследовать по следам. В итоге, он пришел к дачному участку, который, насколько ему известно, был с номером 35/85. Он обошел дом, заметил в окне незнакомых ему мужчин, а также через окно увидел принадлежащее его супруге имущество, после этого он пошел домой. Однако ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в утреннее время, он вновь отправился к участку с номером 35/85, где прошел на территорию участка, зашел в дом и обнаружил вышеуказанных мужчин, он завел с ними диалог, поинтересовался о том, откуда у них этого имущество, на что мужчины пояснили, что думали, будто похищали имущество с заброшенного участка. Однако он им пояснил, что это имущество принадлежит его супруге. После этого он забрал принадлежащее своей супруге имущество и отправился домой (том 1, л.д.121-124).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло на территорию ее дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ путем срыва навесного замка и похитило телевизор стоимостью 3 000 рублей, чемодан туристический стоимостью 2 000 рублей, весы электрические 1 500 рублей, водяной насос 2 500 рублей, общим ущерб оценивает в 9 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в присутствии Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (том 1 л.д.7-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблица, от ДАТА ИЗЪЯТА, в присутствии заявителя Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возле находящегося на указанном участке 2-х этажного дома обнаружено похищенное имущество, а именно фиолетовый чемодан, телевизор черно-серого цвета марки «Erisson», 2 музыкальные колонки марки «SVC» черного цвета, весы марки «BM-888», циркулярный насос «OASIS» в корпусе черного цвета, черная сумка фирмы «NIKE», DVD-проигрывателя LG (том 1, л.д. 16-23).

Как следует из справки о стоимости похищенного имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, среднерыночная стоимость телевизора марки «Errison», составляет 3 000 рублей, электрических весов составляет 1 500 рублей, водяного насоса «OASIS», составляет 2 500 рублей, туристического чемодана составляет 2 000 рублей, DVD-проигрывателя LG составляет 500 рублей, музыкальных колонок JVC составляет 1 000 рублей, черной сумки фирмы NIKE составляет 200 рублей (т.1 л.д.98)

Из протокола явки с повинной Туркина В.В. от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что последний добровольно сообщил о том, что совместно с Демышевым О.В. и парнем, у которого они времененно проживали, представившийся именем «Александр» ДАТА ИЗЪЯТА совершили хищение имущества с дачного домика по адресу: участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно Демышев О.В. взял телевизор, он взял водяной насос, а Александр взял чемодан и электрические весы, после чего с похищенным имуществом вернулись к себе на участок Затем, ДАТА ИЗЪЯТА Александр ушел, а к ним на дачный участок пришел ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что вещи были похищены с его дачного участка, после чего забрал вещи с собой (т. 1 л.д.36).

Согласно протоколу явки с повинной Демышева О.В. от ДАТА ИЗЪЯТА, последний добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО1 и парнем, у которого они времененно проживали, представившийся именем «Александр» ДАТА ИЗЪЯТА совершили хищение имущества с дачного домика по адресу: участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно он похитил телевизор, Туркин В.В. похитил водяной насос, а Александр похитил чемодан и весы, после чего с похищенным имуществом вернулись к себе на участок Затем, ДАТА ИЗЪЯТА Александр ушел, а к ним на дачный участок пришел ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что вещи были похищены с его дачного участка, после чего забрал вещи с собой (т. 1 л.д.60).

Согласно протоколам явок подсудимых с повинной следует, что при принятии заявлений Демышеву О.В. и Туркину В.В. под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом органа дознания, соответствуют процессуальным требованиям, подписаны подсудимыми и составившим их лицом, изложенные в них сведения подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в связи с чем данные доказательства получены без нарушения требований закона и используются судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Туркина В.В. и Демышева О.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимых Туркина В.В. и Демышева О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Туркин В.В., Демышев О.В. и Лицо, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, против воли собственника Потерпевший №1 и проживающего в дачном доме супруг последней, проникли на территорию дачного участка Потерпевший №1, являющегося жилищем последней и Свидетель №1, где действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество на сумму 9 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, который с учётом материального положения Потерпевший №1, отсутствия у неё и супруга источника заработка, является для потерпевшей значительным.

    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Вопреки доводам подсудимых на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе на стадии предварительного следствия показала, что её дачный дом является пригодным для проживания, в данном доме имеется электричество, отопительный прибор, плита для приготовления пищи, предметы мебели, в том числе, диван. Она и супруг проживают в указанном доме. Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в жилом помещении дачного дома потерпевшей имеются необходимые условия для проживания.

    Веранда дома, из которого подсудимыми была совершена кража имущества, незаконно проникнув в неё, согласно действующему законодательству конструктивно является неотъемлемой составной частью дома, вход в который осуществляется через дверь, оборудованную запорным устройством, что исключало свободный доступ в него посторонних лиц.

Таким образом, судом установлено, что дачный дом, в который незаконно проникли подсудимые и похитили имущество потерпевшей, является жилищем.

Для определения психического состояния Туркина В.В. на стадии предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), (код по МКБ-10 F 70.8 и F 10.2). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Туркина В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Туркин В.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и бездействий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Туркин В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Туркин В.В. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию Туркин В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.103-105).

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они высказывали своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, дали показания по существу предъявленного обвинения. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы подсудимого Туркина В.В., суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а у Туркина В.В. также и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Совершенное Туркиным В.В. и Демышевым О.В. преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Туркину В.В. суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 2015 г.р., а также наличие психического расстройства и заболевания желудочно-кишечного тракта.

Отягчающим наказание Туркину В.В. обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней степени тяжести по приговору от 20.06.2022 им совершено умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Демышеву О.В. суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демышеву О.В., судом не установлено.

    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Туркина В.В. который является совершеннолетним гражданином РФ, в браке не состоит, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется нейтрально, в браке не состоит, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Демышева О.В. который является совершеннолетним гражданином РФ, в браке не состоит, зарегистрирован на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ характеризуется нейтрально. Преступление совершено Демышевым О.В. в период испытательного срока по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осуждён за аналогичные преступления к условному наказанию.

С учётом наличия у Туркина В.В. отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, о чем ходатайствовала защита, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, совершенного Демышевым О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в период испытательного срока, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых Туркину В.В. и Демышеву О.В. могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывая, что Туркиным В.В. совершено тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, спустя 7 месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору, которым он был осуждён за совершение хищений чужого имущества; Демышевым О.В. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за преступления против собственности, учитывая отношение подсудимых к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых и отягчающее наказание Туркину В.В. обстоятельство, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания а также предупреждение совершения Демышевым О.В. и Туркиным В.В. новых преступлений может быть достигнуто лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку ранее применённые к Демышеву О.В. и Туркину В.В. наказания, не связанные с лишение свободы, не оказали на них должного воспитательного воздействия.

При этом, с учётом размера причиненного преступлением ущерба, материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым Демышеву О.В. и Туркину В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Туркину В.В. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому Демышеву О.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Туркиным В.В. до вынесения приговора от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание последнему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Преступление совершено Демышевым О.В. в течение испыта░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Erisson», ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «OASIS», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░                   ░.░. ░░░